Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Рыдченко С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Рыдченко С.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 июля 2012 года N 625/0000-0109436 по состоянию на 28 декабря 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Рыдченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 июля 2012 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с Рыдченко С.А. был заключен кредитный договор N 625/0000-0109436, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 26% годовых ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита истцом исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушение условий договора Рыдченко С.А. не исполняет принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рыдченко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд снизить размер задолженности по неустойке.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Рыдченко С.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с 2013 года ухудшилось состояние его здоровья, в мае 2013 года ему была установлена третья группа инвалидности, а в мае 2014 года - вторая группа, что в настоящее время он нетрудоспособен; что финансовое состояние не позволяет ему исполнять договор, поскольку размер его пенсии составляет *** руб, при этом он уплачивает алименты в размере *** руб.; что он как инвалид освобожден от уплаты госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 июля 2012 года путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит Рыдченко С.А. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 625/0000-0109436, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27 июля 2017 года с условием погашения кредита и уплаты за пользование кредитом процентов в размере 26% годовых ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по предоставлению суммы кредита истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2016г. составляет *** руб, при этом истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб, в том числе: *** руб. - сумма кредита, *** руб. - плановые проценты, *** руб. - пени..

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 428, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшуюся задолженность не погасил, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от исполнения условий договора, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с 2013 года ухудшилось его состояние здоровья, в мае 2013 года ему была установлена третья группа инвалидности, а в мае 2014 года - вторая группа, что в настоящее время он нетрудоспособен, что финансовое состояние и состояние здоровья не позволяют ему исполнять условия кредитного договора, поскольку размер его пенсии составляет *** руб, а сумма выплачиваемых им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - *** руб, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользование денежными средствами в размере 26% годовых и неустойки, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство может являться основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Утверждение Рыдченко С.А. о том, что госпошлина не подлежит взысканию, поскольку он является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 89 ГПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ о т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождаются истцы, а Рыдченко С.А. по настоящему делу является ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: