Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Клеповой А.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Клеповой Анны Юрьевны об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 24.11.2015 года по гражданскому делу N 2-4146/15 по иску Клепова В.А. к Клеповой А.Ю, Клеповой А.С, Клепову Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клепова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 24.11.2015 года по гражданскому делу N 2-4146/15 по иску Клепова В.А. к Клеповой А.Ю, Клеповой А.С, Клепову Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу:... в настоящее время является предметом спора по исковому заявлению, поданному в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Клеповой А.Ю. к Клепову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Клеповой А.Ю. как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями 203 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы К леповой А.Ю, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что решение суда будет исполнено в случае предоставлении рассрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, прошло практически два года, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Клеповой А.Ю. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, коллегия находит правильными выводы суда о том, что у Клеповой А.Ю. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также, отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, в связи с наличием гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделки, а потому не может являться исключительным обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Клеповой А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда какими-либо доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К леповой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи