Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСамохиной Н.А.,

судейАндреевой И.Ю,Ефимовой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеответчикаГалкина Романа Сергеевичана решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Галкина Романа Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 октября2012 года N 633/0903-0003909 по состоянию на 21февраля 2017 г. в сумме 53 336 руб. 19 коп, которая состоит из:

- 43 527 руб. 16 коп. - кредит;

- 7 646 руб. 97 коп. - плановые проценты;

- 2 162 руб. 06 коп. - пени.

Взыскать с Галкина Романа Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 года N 625/0000-0125758 по состоянию на 20 февраля 2017 г. в сумме 283 436 руб. 74 коп, которая состоит из:

- 226 008 руб. 87 коп. - кредит;

- 44 970 руб. 78 коп. - плановые проценты;

- 8 137 руб. 09 коп. - пени;

- 4 320 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с искомкответчику Галкину Р.С.с требованиями овзыскании задолженности по кредитному договору N 633/0903-0003909 от 18 октября 2012 года по состоянию на 21 февраля 2017 г. в сумме 53 336 руб. 19 коп, задолженность по кредитному договору N 625/0000-0125758 от 26 октября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2017 г. в сумме 283 436 руб. 74 коп, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 6 567 руб. 73 коп, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкин Р.С. в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галкин Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представительистца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегосяпредставителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчикаГалкина Р.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18 октября 2012 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Галкиным Р.С.заключен кредитный договор N 633/0903-0003909 о предоставлении Галкину Р.С. денежных средств с лимитом кредитования в размере 45 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 5543933403109486, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 45 000 руб.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Галкин Р.С. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

26 октября 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Галкиным Р.С. заключен кредитный договор N 625/0000-0125758 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0125758, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с кредитным договором, срок возврата кредита установлен по 26октября 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик Галкин Р.С. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитным договорам выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 633/0903-0003909 от 18 октября 2012 года по состоянию на 21 февраля 2017 г. в сумме 53 336 руб. 19 коп, в том числе: 43 527 руб. 16 коп. - кредит, 7 646 руб. 97 коп. - плановые проценты, 2 162 руб. 06 коп. - пени, а также для взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0000-0125758от 26 октября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2017 года в сумме 283 436 руб. 74 коп, в том числе: 226 008 руб. 87 коп. - кредит, 44 970 руб. 78 коп. - плановые проценты, 8 137 руб. 09 коп. - пени, 4 320 руб. - комиссия за коллективное страхование.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу телеграммой, которая была получена матерью ответчика (л.д. 92). Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству должным образом, в том числе направить возражения на исковое заявление, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: