Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52332/2017

Судья Московского городского суда Вишнякова Н.Е., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лопатина О*В* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N * от 18.07.2013 г. по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 868209,65 руб, из которых: 747055,91 руб. - основной долг, 93283,71 руб. - задолженность по плановым процентам, 8843,30 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19026,73 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N * от 18.07.20136 г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Лопатиным О*В*, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HONDA CR- V, идентификационный номер ( VIN) *, год изготовления - 2013 г, модель, N двигателя - *, N шасси - отсутствует, N кузова - *, цвет - белый, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия * от 04.07.2013 г, с установлением начальной продажной цены в размере 1045000 руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Лопатина О*В* в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11882,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лопатину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на то обстоятельство, что 18.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами 18.07.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) *. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в связи, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать и обратить взыскания на заложенное имущество.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лопатин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца ВТБ 24 (ПАО).

Между тем, письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, при этом, Лопатин О.В. в апелляционной жалобе оспаривает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: