Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугаевой * к Бугаеву *, Ерошевскому *о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бугаеву Е.А, Ерошевскому Я.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.04.2014 года заключенного между Бугаевым Е.А. и Ерошевским Я.А, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен в период брака истца с Бугаевым Е.А, на что необходимо согласие второго супруга, которое она не давала и о состоявшейся сделке ей не было известно.

Представитель истицы в судебное заседание явился.

Представитель Ерошевского Я.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик Бугаев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бугаева Т.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Бугаева Т.А, ответчики Бугаев Е.А, Ерошевский Я.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Башурова С.А, представителя ответчика Бугаева Е.А. по доверенности Берандзе М.Р, представителя ответчика Ерошевского Я.А. по доверенности Семенова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Бугаев Е.А. и Бугаева (до брака Яскевич) Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 19.06.1986 года. Брак супругов не расторгнут по настоящее время.

10 января 2007 года между Бугаевым Е.А. и Компанией "Феникс Фармаси Лимитед" заключен договор займа предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в сумме 3000000 долларов США, под 10% годовых, на срок до 10.01.2012 года.

30 апреля 2014 года между Бугаевым Е.А. и Ерошевским Я.А. заключен договор уступки права требования по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к компании "Феникс Фармаси Лимитед" по договору займа от 10.01.2007 года на сумму 2590720 долларов США.

Решением Василеостровского районного суда г Санкт-Петербург от 20.09.2016 года в удовлетворении иска Бугаева Е.А. к Бугаеву В.А. об обязании передать вексель отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2015 года в удовлетворении иска Бугаева Е.А. к Ерошевскому Я.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Ерошевский Я.А. при заключении договора цессии от 30.04.2014 года знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги на совершение данной следки, в то время как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого.

Поскольку договор уступки права требования по договору займа, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется; само по себе наличие заключенного между Бугаевым Е.А. и Бугаевой Т.А. брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что Ерошевский Я.А. знал о несогласии Бугаевой Т.А. на совершение сделки, не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика Ерошевского Я.А. в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении последствий пропуска Бугаевой Т.А. срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, суд правомерно применив положения ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении данных требований, в том числе и по основаниям пропуска Бугаевой Т.А. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истец о своем нарушенном праве узнал только в августе 2016 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом было отказано в иске также и по иным основаниям, а именно в связи с недоказанностью истцом осведомленности Ерошевского Я.А. об отсутствии согласия истца на заключение договора цессии от 30.04.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: