Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Еремееве И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Варнашева М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года по делу по иску Варнашева М.С. к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установила:

Варнашев М.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж", ссылаясь на то, что ему необоснованно не выплачивают заработную плату за период с 12 сентября 2016 года по 17 января 2017 года по должности ***.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Варнашева М.С. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что в период с 12 сентября 2016 года по 17 января 2017 года Варнашев М.С. не исполнял обязанности по занимаемой должности *** ООО "Энергомонтаж".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований, при которых допускается оплата труда при неисполнении трудовых обязанностей по собственной инициативе работника не имеется.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Между тем таких названных в законе оснований для взыскания в пользу Варнашева М.С. денежных средств в счёт заработной платы за спорный период, когда он не выходил на работу в отсутствие препятствий к исполнению своих трудовых обязанностей со стороны работодателя не имеется.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года установлено, что Варнашев М.С. не лишён был возможности трудиться. Доказательств, подтверждающих, что после вступления указанного решения суда в законную силу ситуация изменилась, в деле не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Варнашевым М.С. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи