Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-52359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И,

судей Пономарёва А.Н, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Еремееве И.В, с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. дело по апелляционной жалобе Гордеевой А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу по иску Гордеевой А.В. к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 о признании несчастного случая связанным с производством, назначении и выплате страхового обеспечения

установила:

Гордеева А.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6, ссылаясь на необоснованный, по её мнению, отказ ответчика признать страховым случай получения ею травмы, когда она, находясь на работе, в обеденный перерыв, поскользнувшись на территории ОСАО "Ингосстрах", упала.

Истица просила восстановить свои права лица, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гордеевой А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Гордеева А.В. и её представитель адвокат Яникурис Д.Ю, действующий на основании ордера от 20 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6, ОСАО "Ингосстрах", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Гордееву А.В. и её представителя, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части решения вопроса о признании страхового случая связанным с производством, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что в соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 16 января 2017 года, происшедшего 1 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. с работником ОСАО "Ингосстрах" Гордеевой А.В, последняя поскользнулась и упала рядом с остановкой общественного транспорта возле д. *** по ул. *** г. Москвы, получив травму.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неосторожность Гордеевой А.В. (л.д. 16).

Согласно медицинскому заключению ООО "***", куда поступила Гордеева А.В, *** лет, у неё диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения (л.д. 59).

Данный случай на основании ст. 106, ст. 108, ст. 227-229-2, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ квалифицирован ОСАО "Ингосстрах" как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учёту и оформлению актом Н-1 (л.д. 14-16).

23 марта 2017 года в противоречие с названным актом о расследовании несчастного случая ОСАО "Ингосстрах" утверждён акт о несчастном случае на производстве, который имел место в 14 часов 10 мин. 1 декабря 2016 года с Гордеевой А.В.

Вместе с тем названные акты не содержат указания на лиц, допустивших нарушения требования охраны труда.

Местом несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указан боковой заезд к парковке организации (л.д. 17-18).

Однако, из объяснений Гордеевой А.В. усматривается, что она поскользнулась, пройдя остановку общественного транспорта (л.д. 66-67).

Протоколы опроса очевидцев несчастного случая ***, ***, иные представленные материалы, не позволяют определённо связать место происшествия с территорией ОСАО "Ингосстрах".

Решением ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 от 11 апреля 2017 года по результатам рассмотрения несчастного случая, последний признан не страховым (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установилобстоятельств, которые бы свидетельствовали об ошибочности решения ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 и, кроме того, исходил из того, что иск, связанный с взысканием страхового возмещения, по поводу которого возник спор, не может быть удовлетворён, так как Гордеева А.В. не представила заключения медико-социальной экспертизы об определении степени утраты ею профессиональной трудоспособности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

К числу таких законов применительно к настоящему делу относятся Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днём наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 названных Правил определено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 N 32943) указанный Административный регламент регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 2 названного Административного регламента Гордеева А.В. является заявителем на получение указанной государственной услуги.

Предоставление государственной услуги осуществляется находящимися в ведении Министерства федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Федеральным бюро, главными бюро, бюро) (п. 10 Административного регламента).

Необходимым условием для оказания указанной государственной услуги является заявление гражданина (п. 29 Административного регламента), которое, однако, Гордеевой А.В. не подавалось.

Из анализа приведённых законоположений следует, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности не относится к компетенции ответчика, поскольку устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании. Названные действия учреждения медико-социальной экспертизы являются государственной услугой, за предоставлением которой Гордеева А.В. обратилась лишь 18 декабря 2017 года, то есть спустя почти три месяца после того, как дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, правовых оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 необоснованно отказало в признании случая страховым, не подтверждаются материалами дела.

ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 не имеет отношения к составлению акта о расследовании несчастного случая и акта о нечастном случае на производстве и при наличии в них противоречивых выводов, вправе было вынести решение от 11 апреля 2017 года.

Гордеева А.В. правом обжаловать акт работодателя ОСАО "Ингосстрах" о расследовании несчастного случая, которым последний не был признан страховым, не воспользовалась, а ОСАО "Ингосстрах" не только не заявило требований об оспаривании упомянутого решения ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ филиала N 6 от 11 апреля 2017 года в порядке арбитражного судопроизводства, но при рассмотрении настоящего дела возражало против удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для того, чтобы признать страховой случай связанным с производством применительно к ст. ст. 108, 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п. 9), поскольку травма получена истицей во время обеденного перерыва без непосредственной связи с исполнением ею своей трудовой функции. Бесспорных доказательств тому, что остановка общественного транспорта, где имело место происшествие, относится к территории ОСАО "Ингосстрах", в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие нахождение Гордеевой А.В. в данном месте в интересах работодателя, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле, опровергаются материалами дела, из которых усматривается. что эта организация указана в иске в качестве третьего лица, её представитель принимал участие в рассмотрении дела, против чего возражений никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исследование доказательств согласно протоколу судебного заседания оканчивается на листе дела 44.

Между тем судебная коллегия вправе, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовать дополнительные доказательства, что и было сделано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии, удовлетворившим ходатайство представителя Гордеевой А.В. об исследовании материалов дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи