Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Неллы Наумовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Новиковой Неллы Наумовны в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" 104 084 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, расходы по уплате пошлины в сумме 3281 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Н. о возмещении ущерба, причненного работодателю, в размере 104 084,36 руб. и расходов по государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 г, вступившим в законную силу, с истца в пользу Синегубова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 991,67 руб, а всего 350 991,67 руб.

Представитель истца по доверенности Бровкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик Новикова Н.Н, ее представитель Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Новикова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Новикову Н.Н, представителя истца по доверенности Безуглова Д.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30.11.2012 г. N *** Новикова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" в должности врача-хирурга.

Приказом от 20.05.2014 г. N *** трудовые отношения с Новиковой Н.Н. были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.11.2015 г, вступившим в законную силу, с Филиала ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в пользу Синегубова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 991,67 руб, а всего 350 991,67 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, было установлено, что врачом Наумовой Н.Н. пациенту Синегубову А.В. были проведены две одинаковые операции по удалению опухоли на одном и том же месте тела. 18.02.2013 г. была проведена операция по удалению липомы; 20.09.2013 г. была проведена повторная операция. Однако, врачом Наумовой Н.Н. не был принят во внимание тот факт, что случай истца является онкологическим заболеванием. 21.10.2014 г. Синегубов А.В. обратился в онкологическую поликлинику N 62, где ему было сделано иссечение мышцы, было диагностировано онкологическое заболевание. Медицинские услуги, оказанные Синегубову А.В. врачами Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" не в полной мере соответствовали стандарту оказания медицинской помощи при имевшемся у Синегубова А.В. заболевании.

При указанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) врача и причинением вреда здоровью пациента Синегубова А.В.

Взысканные решением Никулинского районного суда г.Москвы денежные суммы были выплачены ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" Синегубову А.В, что подтверждается платежными документами.

Поскольку ответчик являлась врачом ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", в результате действий которой пациенту Синегубову А.В. была оказана медицинская помощь, не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, и данным учреждением были выплачены денежные средства по решению Никулинского районного суда указанному пациенту, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика причиненный работодателю ущерб, в размере среднего месячного заработка - 104 084,36 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для возложения на нее возмещения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы ответчика о том, что неверно расчитан размер среднего заработка, также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанный размер не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы возражений ответчика о том, что в настоящее время она не работает, иных доходов, кроме пенсии по возрасту не имеет, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 50 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Новиковой Неллы Наумовны в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1700 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Неллы Наумовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: