Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бреймаера Александра Викторовича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве к Бреймаеру Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с Бреймаера Александра Викторовича в пользу УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. М оскве затраты на обучение в размере 30 758 рублей 25 коп.

Взыскать с Бреймаера Александра Викторовича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 122 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Бреймаеру А.В, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обучением последнего, в размере 30758,25 руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения (Московского университета МВД России), получив соответствующее образование, был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ранее установленного срока, при этом в добровольном порядке расходы на обучение им возмещены не были.

В судебном заседании представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования поддержал.

Ответчик Бреймаер А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом, за почтовой корреспонденцией не явился, дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ответчик Бреймаер А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Бреймаера А.В. по доверенности Ткач А.Н, представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - Гаджиева Э.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в редакции части, действующей на момент увольнения истца, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бреймаер А.В. обучался в Московском университете МВД России в период с 01.09.2007 г. по 09.07.2012 г. по очной форме обучения.

Решением Государственной аттестационной комиссии от 09 июля 2012 г. Бреймаеру А.В. присвоена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит" и 14 июля 2012 г. выдан диплом специалиста КА N ***, регистрационный N ***.

По окончании Университета приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.09.2012 г. N*** Бреймаер А.В. был назначен на должность инспектора группы розыска отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2014 г. N *** ответчик был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслуга лет А.В. Бреймаера по состоянию на 19 февраля 2014 г. составила в календарном исчислении - 6 лет 05 месяцев 18 дней (вместе с периодом обучения в Университете). После окончания Университета ответчик прослужил в органах внутренних дел 1 г. 6 мес. 3 дня.

В соответствии с ответом из ФГКОУВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" от 19.05.2016 N*** размер средств, затраченный на период обучения в 2012 г. по образовательной программе по очной форме обучения "экономическая безопасность" составил 432468 руб.

Согласно справке главного бухгалтера УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Бреймаер А.В. за период обучения с 01 января 2012 г. по 09 июля 2012 г. должен внести на расчетный счет сумму в размере 30758 руб. 25 коп.

24.11.2016 г. уведомлением ответчику предложено возместить в течение 30 рабочих дней сумму средств, потраченных на его обучение, однако денежные средства ответчиком переведены не были.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения контракта о службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бреймаера А.Н. расходов на его обучение в Московском Университете МВД России в требуемой истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после решения суда сумма взысканная судом выплачена ответчиком в добровольном порядке не влечет отмену решения, поскольку до вынесения решения расходы за обучение ответчиком возмещены истцу не были, при этом ответчик не лишен возможности предъявить квитанции об оплате истцу с целью последующего не приведения данного решения в исполнение.

Довод ответчика в жалобе о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие со ссылкой на регистрацию по месту пребывания в г.Уфа с 19.06.2015г. по 20.06.2017г, также не влечет отмену решения, поскольку суд извещал ответчика по последнему месту жительства, сведения о проживании ответчика по месту пребывания в материалах дела отсутствуют, учитывая разъяснения данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бреймаера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: