Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В. Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Садиловой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N1" в пользу Садиловой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за день 16 июня 2016 года - 3730 руб. 33 коп, проценты за задержку исполнения судебных актов 17 941 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, а всего 23 071 руб. 75 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истец Садилова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГУП "Главное военно-строительное управление N1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. частично удовлетворены ее исковые требования к ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России", филиалу "ДЭЗС N123" ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, обязании провести индексацию и взыскании морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. было изменено в части размера взысканного заработка за период вынужденного прогула. При этом, день 16.06.2016г. ответчиком оплачен не был. Истец полагает, что обязанность ответчика выплатить денежные средства, взысканные на основании судебных актов, наступила в день вынесения судебных актов, однако фактически взысканные суммы были выплачены 01.02.2017г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов Ю.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление N1" по доверенности

Парастатов И.И. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. Садилова Ю.В. была восстановлена на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала "ДЭЗС N 123" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России". С ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" в пользу Садиловой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 820 586 руб. 20 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, а всего 865 586 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. изменено в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и отменено в части указанной окончательной суммы. С ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу Садиловой Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1

122 829,33 руб.

При этом, при определении заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца - 3 730,33 руб.

Также определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016г. с ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" в пользу Садиловой Ю.В. взысканы судебные издержки 3 001, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016г. оставлено без изменения.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016г, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016г. в части взысканных денежных средств в пользу Садиловой Ю.В. исполнено ответчиком 01.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС N 017507472 от 27.01.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 2 от 01.02.2017 г.

Разрешая заявленные Садиловой Ю.В. требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение работодателем судебных решений, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм подтверждено судебными актами и со дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, которое исполнено ответчиком 01.02.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате среднего заработка за время вынужденного прогула - 16.06.2016г, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку неоплата указанного дня не оспаривалась ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика 3 730,33 руб.

В связи с указанными нарушениями прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика взыскано 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения указанной нормы устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в то время как из материалов дела следует, что денежными средствами, на которые истец просил начислить проценты, являлись компенсация морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы, взысканные судебным решением.

При таких данных, оснований для применения положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта в порядке ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, т.е. в качестве мер материальной ответственности работодателя, а также в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения Хорошевского районного суда от 16.06.2016 г. права истца не были восстановлены в полном объеме, опровергаются материалами дела, а именно приказом от 17.06.2016 г. N 257 л/с о восстановлении Садиловой Ю.В. в ранее занимаемой должности, изданным на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-2924/16, с которым истец была ознакомлена 17.06.2016 г, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку не основаны на нормах материального или процессуального права, повторяют доводы искового заявления, оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку р азмер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: