Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, с участием прокуроров фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением, французского языка N 1095" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением, французского языка N 1095" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она замещала должность воспитателя в структурном подразделении ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1095" - детский сад N 1435 с 01 марта 2002 года. Общий трудовой стаж по специальности воспитатель детского сада составляет 38 лет, 27 октября 2015 года ей присвоена высшая квалификационная категория, имеются многочисленные грамоты, благодарности, взысканий не имеет. 10 мая 2017 года она была вызвана к директору школы, где предложили дать объяснения, по фактам, изложенным в обращениях на сайте Департамента образования г. Москвы и ответчика от родителей учащихся группы N 9, где она работала воспитателем. С текстом заявлений ее не ознакомили, дали прослушать аудиозапись со следами монтажа, на которой она услышала свой голос и фрагменты воспитательного процесса, из-за чего сложилось ложное впечатление о воспитательном процессе в группе. Несмотря на срок, указанный в уведомлении для дачи объяснений, ее закрыли в кабинете и под психологическим давлением заставили написать объяснения, в котором она подтвердила, что голос на пленке ее, согласилась с некоторыми фактами на аудиозаписи (громкий голос, посадка провинившегося ребенка на стульчик, становление в угол). Несмотря на отсутствие конкретных фактов, доказывающих ее непрофессиональное поведение, ответчик уволил ее на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и ее представителя фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом от 28 февраля 2002 года N 8 была принята на работу в фио сад N 1435 Северо-Восточного окружного управления Московского комитета образования на должность воспитателя с 01 марта 2002 года (л.д. 48), которое как следует из трудовой книжки истца неоднократно переименовывалось, а приказом департамента образования г. Москвы от 11 марта 2013 года N 93 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе с углубленным изучением французского языка N 1095, впоследствии 19 мая 2014 года переименованное в Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1095" (л.д. 10-29). С ней был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от 10 мая 2017 года N 98-к действие трудового договора прекращено, а фиоB. 10 мая 2017 года была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению указаны: обращение N 118656 от 03 мая 2017 года, коллективная жалоба законных представителей воспитанников группы N 9 СП N 2 от 10 мая 2017 года, уведомление от 10 мая 2017 года N И-02/СП2-284, объяснительная записка фио от 10 мая 2017 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 10 мая 2017 года (л.д. 111).

Из обращения N 118656 от 03 мая 2017 года и коллективной жалобы законных представителей воспитанников группы N 9 СП N 2 от 10 мая 2017 года (л.д. 83-84, 85-87) следует, что фио позволяет недопустимые методы воспитания и наказания, ежедневно унижает детей, кричит, обзывает детей, стыдит одного ребенка в присутствии все группы, запугивает детей, держит их в состоянии страха, воспитательный процесс основан на высмеивании слабых, применяет физическое насилие и.т.д.

По данному факту ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в письменных обращениях законных представителей воспитанников ответчика, и установлен факт аморального проступка истца, что подтверждается письменными доказательствами по факту проведения служебного расследования с участием, истца.

В ходе служебного расследования от истца было истребовано письменное объяснение, которое она представила 10 мая 2017 года (л.д. 29).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела и обращает внимание на то, что требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, судебная коллегия считает, что совершенные истцом действия в отношении воспитанников нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей воспитателя, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований фио о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком на бумажном носителе в ходе судебного заседания 28 июля 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 28 июля 2017 года усматривается, что суд исследовал не только письменные материалы дела, но и документы, представленные в ходе судебного заседания (л.д. 186-188).

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не исследовалась аудиозапись, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт совершения проступка подтвержден иными доказательствами, в частности протоколом заседания комиссии по служебному расследованию от 10 мая 2017 года (л.д. 103-106), из которого следует, что аудиозапись была прослушана членами комиссии с участием фио, краткое содержание которой изложено в данном протоколе, при этом фио не отрицала, что события на аудиозаписи имели место быть и признала свою неправоту. Из письменных объяснений истца также усматривается, что она подтвердила свой голос на аудиозаписи и признала, что не должна была применять подобные методы воспитания по отношению к детям. При этом довод истца о том, что письменное объяснение она написала под давлением работодателя не нашел своего подтверждения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что в жалобах родителей не указаны фамилии, якобы пострадавших детей, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта применения истцом недозволенных методов воспитания и грубого отношения к детям; как в коллективной жалобе (л.д.85-87), так и в персональных жалобах родителей (л.д. 88, 89, 90, 91, 92) указаны фамилии подписантов, что позволяло работодателю установить в отношении кого истцом применялись недопустимые меры воспитания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи