Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52383/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ушакова М.С. в пользу ЖСК "Зея" денежные средства в сумме 383 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Зея" обратился в суд с иском к ответчику Ушакову М.С. о взыскании денежных средств в размере 394 224,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в ЖСК "Зея" в должности главного инженера, в период с февраля по июнь 2016 г. ответчику были перечислены денежные средства под отчет на хозяйственные нужды. Однако, в октябре 2016 г. ответчик уволился, денежные средства не вернул, отчет не предоставил.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Есипова Н.В, Полковников С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ушаков М.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ушаков М.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Ушаков М.С, будучи извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по вторичному вызову, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, отсутствие надлежащего документа, подтверждающего нахождения ответчика на лечении, принимая во внимание, что в судебном заседании 20 декабря 2017 г. присутствовала представитель ответчика по доверенности Михина И.Л, которая была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела на 22 декабря 2017 г, и не явилась в настоящее судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в том числе о занятости в другом судебном заседании, также не представила, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Полковникова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с ЖСК "Зея" на основании трудового договора N 04/2013-2 от 13.05.2013 г, приказом N 5/10-К от 02.10.2016 г. Ушаков М.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с 10.02.2016 г. по 24.06.2016 г. на счет Ушакова М.С. с расчетного счета ЖСК "Зея" были перечислены денежные средства на сумму 383 200 руб, что подтверждается платежными поручениями N 313 от 10.02.2017 г. на 37 000 руб, N 314 от 11.02.2016 г. на сумму 47 700 руб, N 335 от 19.02.2016 г. на сумму 30 000 руб, N 354 от 29.02.2016 г. на сумму 27 000 руб, N 364 от 04.03.2016 г. на сумму 10 000 руб, N 368 от 10.03.2016 г. на сумму 25 000 руб, N372 от 17.03.2016 г. на сумму 23 000 руб, N 405 от 06.04.2016 г. на сумму 69 000 руб, N 450 от 11.05.2016 г. на сумму 56 000 руб, N 502 от 10.06.2016 г. на сумму 56 500 руб, N 525 от 24.06.2016 г. на сумму 2000 руб.

16.11.2016 г. ответчику было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, выданных на хозяйственные нужды, которое осталось без ответа.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.44) о получении лично Ушаковым М.С. судебной повестки о предстоящем рассмотрении гражданского дела, назначенного 20 февраля 2017 г. в 12 часов 00 минут.

Таким образом, ответчик Ушаков М.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменный отзыв на иск.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копии приходных кассовых ордеров, квитанций, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат перечисленных денежных средств, поскольку подлинники указанных документов отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что подлинники указанных документов были украдены вместе с иными документами, что подтверждается справкой ОМВД по району Печатники г.Москвы от 14.06.2017 г, судебная коллегия оценивает критически, поскольку ответчик имел возможность представить указанные документы при получении требования истца о возврате денежных средств от 26.11.2016 г. Однако, как каких-либо объяснений, в том числе, документов о возврате денежных средств, при получении данного требования истца, ответчиком представлено не было.

Кроме того, представленные истцом кассовые книги ЖСК "Зея" за указанный период не заполнены, каких-либо отметок о возврате денежных средств не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что представленные ответчиком копии к приходно-кассовым ордерам не соответствуют форме приходно-кассовых ордеров, применяемых в деятельности истца.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: