Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Аванесовой С.А, Айриян А.В, Калантар И.Е, апелляционному представлению и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Меликян И*Г* к Аванесовой С*А*, Айриян А*В*, Калантар И* Е*, Светскому В*З* о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Выселить Аванесову С*А*, Айриян А* В*, Калантар И* Е*, Светского В*З* из квартиры по адресу: *

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: * Аванесовой С*А*, Айриян А*В*, Калантар И*Е*, Светского В*З*.

УСТАНОВИЛА:

Меликян И.Г. обратилась в суд с иском к Аванесовой С.А, Айриян А.В, Калантар И.Е, Светскому В.З. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец с 12.07.2016 года является собственником квартиры по адресу: *. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Аванесова С.А, Айриян А.В, Калантар И.Е, Светский В.З, которые членами семьи собственника не являются. 21.07.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения в срок до 10.08.2016 года, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Истец просит суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: * без предоставления другого жилого помещения. Снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене, как незаконного и необоснованного, просят Аванесова С.А, Айриян А.В, Калантар И.Е, и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционной жалобы и апелляционному представлению.

Истец, ответчик Айриян А.В, Светский В.З. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Аванесову С.А, Калантар И.Е, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части выселения и снятии с регистрационного учета Калантар И.Е. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

08 декабря 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, по иску Меликян И.Г. к Аванесовой С.А, которым взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аванесовой С*А*? квартиру *, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере * рублей * копеек.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП Меликян И.Г. выразила свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 мая 2016 г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 мая 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N * от 12 июля 2016 г. о государственной регистрации права собственности Меликян И.Г. на предмет залога.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Аванесова С.А, Айриян А.В, Калантар И.Е, Светский В.З. (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой не заключали. При этом, выселение ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В своих жалобах Аванесова С.А, Айриян А.В. выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Аванесовой С.А, Айриян А.В.: *. Именно по этому адресу их и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 28.11.2016 г, было направлено ответчикам Аванесовой С.А, Айриян А.В, однако получено ими не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 60, 61). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчики указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики был извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части выселении и снятии с регистрационного учета Калантар И.Е. в силу следующего.

Как усматривается из копии паспорта Калантар И.Е, представленной ответчиком на заседание судебной коллегии, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Калантар И.Е. 1 августа 2016 года добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: * и была зарегистрирована по адресу: *

Таким образом, ответчик Калантар И.Е. еще до подачи иска (15.08.2016 г.) в суд и вынесения решения (28.11.2016 г.) в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по адресу: *, т.е. нарушенное право истца было восстановлено еще до подачи иска в суд.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик Калантар И.Е, она проживает по адресу * с момента регистрации по указанному адресу, что также подтвердила ответчик Аванесова С.А.

При таких обстоятельствах, решение суда в части выселения и снятии с регистрационного учета Калантар И.Е. подлежит отмене, поскольку ответчик добровольно покинул спорную площадь и им произведены действия по снятию с регистрационного учета, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в части выселения и снятии с регистрационного учета Калантар И*Е* из квартиры по адресу: *отменить.

В удовлетворении иска Меликян И*Г* к Калантар И*Е* о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - Аванесовой С.А, Айриян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: