Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Баева М.В. к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.А. в пользу Баева М.В. основной долг в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 19479 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Баев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Коновалову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 июля 2015 года между ним и Коноваловым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Коновалову А.А. денежные средства в размере 3000000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2016 года. 19 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года ответчик возвратил Баеву М.В. денежные средства в размере 1500000 руб. и 500000 руб. соответственно. Оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баев М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Жукова Д.И, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коновалова А.А. по доверенности Ковалев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коновалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баев М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2015 года между Баевым М.В. (займодавец) и Коноваловым А.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01 августа 2016 года.

Факт передачи денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается распиской, выданной 25 июля 2015 года Коноваловым А.А. Баеву М.В.

19 декабря 2015 года и 04 февраля 2016 года ответчик частично возвратил Баеву М.В. сумму займа в размере 1500000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату заемных денежных средств в размере 1000000 рублей ответчиком не выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Коновалова А.А. в пользу истца Баева М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга в размере 1000000 рублей.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 19479 руб. 17 коп. является правильным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что документ, подтверждающий заключение договора займа между сторонами, был составлен в ненадлежащей форме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы ответчика, поскольку 25 июля 2015 года в подтверждение договора займа ответчиком Коноваловым А.А. была выдана истцу Баеву М.В. расписка, из которой следует, что Коновалов А.А. получил от Баева М.В. в качестве займа 3000000 рублей на срок до 01 августа 2016 года, что не противоречит положениям п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства им фактически не были получены, поскольку стороны состояли в иных (агентских) правоотношениях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт частичного возврата суммы займа ответчиком истцу на основании договора займа от 25 июля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: