Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гущина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущина С.В. к Миронову В.В, ООО "Автосделки" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гущин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Миронову В.В, ООО "Автосделки" о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества автомобиля марки "Мерседес - Бенц С 180", 2004 года выпуска, цвет серо - бежевый, двигатель N 27194630361139, VIN **********, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2014 года по договору купли - продажи приобрел у ООО "Автосделки" указанное транспортное средство стоимостью 200 000 руб, зарегистрировал его в установленном законом порядке, до настоящего времени пользуется автомобилем, однако, при попытке продать автомобиль истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО "КБ "АйМаниБанк". Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года на автомобиль обращено взыскание, поскольку автомобиль был передан в залог ООО "КБ "АйМаниБанк" 21.12.2012 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Агаммедова Ф.А. оглы по кредитному договору от 21.12.2012 года NАКк60/2012/02-02/14190. Поскольку истец при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где также просил прекратить залог автомобиля марки "Мерседес - Бенц С 180", 2004 года выпуска.

Истец Гущин С.В. и его представитель Брусова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ООО "Автосделки", третьи лица ООО КБ "АйМаниБанк", Агаммедов Ф.А. оглы, Приказнова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гущин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Миронов В.В, представитель ответчика ООО "Автосделки", третьи лица ООО КБ "АйМаниБанк", Агаммедов Ф.А. оглы, Приказнова Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гущина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 12.06.2014 года между ООО "Автосделки" (комиссионер) и Мироновым В.В. (комитент) заключен договор комиссии N2-6122, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", 2004 года выпуска, цвет серо - бежевый, двигатель N 27194630361139, VIN ********** по цене 200 000 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 12.06.2014 года между ООО "Автосделки" (продавец) и Гущиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180", 2004 года выпуска, стоимостью 200 000 руб, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства, выданного 13.02.2013 года, указанный автомобиль 13.02.2013 года был зарегистрирован на Гулиева М.Т. оглы, затем 25.04.2013 года - на Приказнову Т.Е, с 01.05.2013 года собственником указано транспортного средства являлось ООО "Автосделки", 27.08.2013 года зарегистрирован на Миронова В.В, 14.06.2014 года автомобиль зарегистрирован на Гущина С.В.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Агаммедову Ф.А. оглы, Приказновой Т.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с Агаммедова Ф.А. оглы в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 748 098 руб. 13 коп, по уплате процентов в размере 16 964 руб.67 коп, неустойка в размере 849 руб. 47 коп, неустойка невозвращенных процентов в размере 1 021 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 869 руб. 34 коп, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Приказновой Т.Е, - автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180", 2004 года выпуска, цвет серо - бежевый, двигатель N 27194630361139, VIN **********, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 405 360 руб.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика Агаммедова Ф.А. оглы перед ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 21.12.2012 года N АКк60/2012/02-02/14190 являлся залог транспортного средства марки "Мерседес-Бенц С180", 2004 года на основании заключенного 21.12.2012 года договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "Мерседес - Бенц С 180", 2004 года выпуска.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Гущиным С.В. и предыдущим собственником был заключен 12.06.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем в данном случае подлежит применению редакция ч.1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, залог транспортного средства марки "Мерседес - Бенц С 180", 2004 года выпуска, п ри переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к Гущину С.В. в результате возмездного отчуждения этого имущества сохраняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части прекращения залога автомашины.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 218, 344, 348, 353, 408 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина С.В. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества автомобиля марки "Мерседес - Бенц С 180", 2004 года выпуска, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, истец Гущин С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик является добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль является незаконным, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при отчуждении предмета залога 12.06.2014 года право залога сохраняет силу, а соответственно, в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: