Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения; в обоснование требований было указано, что дата по вине водителя фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. У969СВ199 причинены повреждения; СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО по заявлению было выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма расходы по эвакуации транспортного средства. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в наименование организации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, доплата ответчиком произведена не была. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату услуг нотариуса в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио по доверенности по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У969СВ199, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А025ВМ199, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 15.9 ПДД РФ.

По заявлению фио в СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, на основании акта от дата выплачено сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма.

Истцом было представлено суду заключение наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма.

дата ответчиком дополнительно выплачено сумма.

При этом иного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса адресадрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", установив на основании исследованных доказательств, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, его размер занижен и недостаточен для восстановления поврежденного имущества автомобиля и приведения его в исходное состояние до ДТП, что прямо предусмотрено ст.15 ГК РФ. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, выполнение истцом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности, подтверждение причиненного истцу материального ущерба и недостаточность его выплаты, суд признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения равного сумма.

По основаниям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

По основаниям ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку ответчик был извещен телеграммой, которая получена юридическим лицом(л.д.34).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного, нарушение процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду оплаты ответчиком страхового возмещения в установленный срок, а также 10% статистической достоверности, рассмотрены судебной коллегией и подтверждения не нашли. При этом, размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности. Ответчиком выплачено страховое возмещение 177819руб, утрата товарной стоимости 35000руб, расходы по эвакуации 13 000руб, тогда как по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма; то есть, выплачено 88,7% (сумма), недоплачено 11,3% ( телефон,91руб.).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя носят субъективный характер, поскольку судом размер расходов на представителя определен с учетом требований закона о разумности, соразмерности, при этом, учтено количество судебных заседаний с участием представителя.

Утверждение о необоснованно взыскании расходов на доверенность общего характера также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом доверенность(л.д.9) оформлена по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба от повреждения транспортного средства г.р.з. У969СВ199 в результате ДТП, произошедшего дата. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены истцом именно по настоящему делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: