Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой И.А. к Хмель К.С. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хмель К.С. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что является наследником первой очереди в отношении имущества умершей ****** года своей матери Хмель Э.В, в наследственную массу, открывшуюся со смертью наследодателя, не включена квартира, расположенная по адресу: **************, поскольку незадолго до смерти наследодатель Хмель Э.В. 07.08.2012 года заключила с ответчиком Хмель К.С. договор купли-продажи данного жилого помещения. Истец полагает, что ответчик Хмель К.С. не исполнила свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты квартиры, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть заключенный 17.08.2012 года между ответчиком Хмель К.С. и Хмель Э.В. договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика Хмель К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: **************, отменить государственную регистрацию спорного договора, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Хмель К.С. на спорную квартиру и все регистрационные действия по спорной квартире.

Истец Лазарева И.А. и её представитель Науменко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Хмель К.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лазарева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лазаревой И.А. и её представителя Науменко С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Хмель К.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, Хмель Э.В. (продавец) и Хмель К.С. (покупатель) подписали договор от 17 августа 2012 года купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю квартиру N ***** в доме N**** по Сиреневому бульвару г. Троицка г. Москвы, а покупатель - оплатить за данную квартиру 900 000 рублей.

Государственная регистрация указанной сделки в ЕГРП произошла 07.09.2012 года, акт приёма - передачи по указанному договору сторонами сделки подписан, государственная регистрация переход прав по договору в ЕГРП произведена 07.09.2012 года.

Суд установил, что Хмель Э.В. умерла ****** года, истец Лазарева И.А. является дочерью Хмель Э.В, ответчик Хмель К.С. является внучкой наследодателя Хмель Э.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17 августа 2012 года, истец указывала на то, что ответчик Хмель К.С. не исполнила свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты квартиры.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что д оговор купли-продажи от 17 августа 2012 года был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит указание на все существенные условия данного вида сделок (стороны, предмет купли - продажи, цену).

Согласно договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что решением Троицкого районного суда от 27.10.2014 года по гражданскому делу N2-62/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 года, было отказано истцу Лазаревой И.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 179 ГК РФ, заключенного 17.08.2012 года между Хмель К.С. и Хмель Э.В. договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: **************, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по спорному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагает возможным отметить, что при жизни наследодатель (продавец спорной квартиры) Хмель Э.В. не обращалась в суд с иском к ответчику Хмель К.С. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17.08.2012 года по его безденежности, не предъявляла требований к покупателю квартиры Хмель К.С. об уплате стоимости спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: