Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Установила:

наименование организации обратилось суд с иском к фио о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что дата в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марка автомобиля, госномер М608ММ99, п.п. 8.9,9.10,10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, госномер В093РА197, застрахованного по полису КАСКО N0009180-20051007/12-ТФ. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный вывод суда и взыскание материального ущерба.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля, госномер М608ММ99, и допустившего нарушение п.п. 8.9,9.10,10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения автомобиль марка автомобиля, госномер В093РА197, застрахованный по полису КАСКО N0009180-20051007/12-ТФ. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение наименование организации от дата N телефон, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, госномер В093РА197, повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку по сообщению наименование организации от дата по договору ОСАГО ВВВ телефон застрахован риск иного транспортного средства, чем указанного в документах ГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079, 1065 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что в момент ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован фио, в связи с этим, с ответчика в пользу наименование организации обоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере сумма с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с фио суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.62), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поскольку фио было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес, адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта при отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления Протокола об административном правонарушении, не извещение ответчика о проведении оценки автотранспорта не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении судебного спора. При этом, ответчиком не было представлены доказательств, подтверждающие наличие страхового полиса ОСАГО у фио, тогда как положения ст.56 ГК РФ возлагают на стороны судебного спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, не установлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: