Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Косолапова Д.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Косолапову Д.В. в принятии искового заявления к старшему государственному налоговому инспектору ИФНС N24 по г. Москве Степанову Д.О, ИФНС N24 по г. Москве о признании действий ответчиков незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косолапов Д.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам старшему государственному налоговому инспектору ИФНС N24 по г. Москве Степанову Д.О, ИФНС N24 по г. Москве, в котором просил признать действия ответчиков незаконными, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом Косолаповым Д.В. на указанное определение подана частная жалоба, в котором истец просит обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Косолапова Д.В. к АО "Коммерческий Банк "ИС Банк" об обязании исполнить инкассовое поручение, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе рассмотрения Савеловским районным судом гражданского дела по иску Косолапова Д.В. к АО "Коммерческий Банк "ИС Банк" об обязании исполнить инкассовое поручение представителем третьего лица ИФНС РФ по г. Москве N24 был предоставлен отзыв на иск, который истец полагал неправомерным и незаконным.

Отказывая в принятии искового заявления истца Косолапова Д.В, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление к ответчикам старшему государственному налоговому инспектору ИФНС N24 по г. Москве Степанову Д.О, ИФНС N24 по г. Москве о признании действий ответчиков незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что истец фактически оспаривает отзыв третьего лица, являющийся доказательством по другому гражданскому делу, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание доказательств по другому делу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, при этом указанные доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о признании действий ответчиков незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены определения от 30 октября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку объяснения представителя третьего лица ИФНС РФ N24 по г. Москве, данные при рассмотрении другого гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись судом при рассмотрении данного дела, вопросы, связанные с оспариванием отзыва третьего лица по другому гражданскому делу, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данные отзывы были даны.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал истцу Косолапову Д.В. в принятии в принятии искового заявления к старшему государственному налоговому инспектору ИФНС N24 по г. Москве Степанову Д.О, ИФНС N24 по г. Москве о признании действий ответчиков незаконными, и оснований для отмены определения от 30 октября 2017 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Косолапова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: