Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Мерзликиной Г.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Мерзликиной Г.П. в лице представителя по доверенности Мерзликина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина Г.П. 03.04.2017 г. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-77/2016 по иску Мерзликиной Г.П. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании факта отсутствия предпринимательской деятельности и списания задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании представитель Мерзликиной Г.П. по доверенности Мерзликин Н.В. заявление поддержал; представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Мерзликина Г.П.

Частная жалоба Мерзликиной Г.П. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мерзликиной Г.П. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании факта отсутствия предпринимательской деятельности и списания задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании 18.08.2016 г, в котором присутствовал представитель истца по доверенности Мерзликин Н.В, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г, а апелляционной жалобы Мерзликиной Г.П.- без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент подачи заявления, для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ Мерзликина Г.П. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с 19.08.2016 г. по 18.02.2017 г.

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба представителем Мерзликиной Г.П.- Мерзликиным Н.В. первоначально была предъявлена в Президиум Московского городского суда 17.02.2017 г. и определением судьи Московского городского суда от 27.02.2017 г. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третей-седьмой ст. 378 ГПК РФ; повторно кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда предъявлена 15.03.2017 г. и определением судьи Московского городского суда от 24.03.2017 г. вновь возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока Мерзликина Г.П. указала на резкое ухудшение состояние здоровья, в результате чего истец в феврале -марте 2017 г. проходила лечение.

Суд не согласился с вышеприведенными доводами заявителя, поскольку в суде апелляционной инстанции 18.08.2016 г. интересы истца представлял по доверенности Мерзликин Н.В, который достоверно знал о принятом решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и у него имелась реальная возможность обжаловать вышеуказанные судебные акты в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Поскольку шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 18.02.2017 г, представитель Мерзликиной Г.П. по доверенности Мерзликин Н.В, подписавший кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 18.08.2016 г, ему были известны результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с даты вступления решения в законную силу 18.08.2016 г. по 18.02.2017 г. имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, учитывая, что в Президиум Московского городского суда изначально представитель Мерзликиной Г.П. обратился в период ее нахождения на стационарном лечении и за один день до истечения установленного законом срока.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда о наличии у нее реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, а поэтому определение суда от 15.08.2017 г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзликиной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: