Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

с удей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе Федоренко В.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Федоренко Валерия Борисовича в лице представителя по доверенности Борискова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области в пользу Федоренко Валерия Борисовича 2300 (две тысячи триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования Федоренко В.Б. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N4 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены, однако вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, судом разрешен не был.

Представитель истца Борисков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца Борисков Д.В. в суде заявление о судебных расходах поддержал и просил суд его удовлетворить; представители ответчика Епифанова М.А. и Козлова Т.В. в суде возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Борисков Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что истец Федоренко В.Б, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "Юридический центр". Расходы истца на оказание юридической помощи согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2016 года и квитанций об оплате истцом за оказание юридических услуг составили 60000 рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных истцу услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере 2000 рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста доверенность 77 АБ 8351849 от 03 октября 2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Веселовой Ольгой Сергеевной, зарегистрированной в реестре N4-1569, следует, что за ее составление было взыскано 1300 рублей по тарифу. Указанная доверенность не содержит указаний на участие представителя истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем истца не представлена квитанция нотариуса об оплате Федоренко В.Б. в сумме 1300 рублей за удостоверение доверенности, вывод суда об отказе в данной части требований по судебным расходам сделан судом правильно.

Суд первой инстанции разрешая требование о взыскании госпошлины с ответчика ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области в пользу Федоренко В.Б. в размере 300 руб, верно исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу заявителя, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области должен возместить Федоренко В.Б. понесенные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи