Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

з аявление председателя координационного совета Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о. Тольятти" Сименова В.И. о восстановлении срока на обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.02.2016г, апелляционное определение от 02.09.2016г, кассационное определение от 22.02.2017г. в рамках гражданского дела N2-6539/14 - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профсоюзный союз пожарных г.о. Тольятти" в интересах Сименова Валерия Ивановича, Таштамирова Евгения Юрьевича, Селихова Сергея Владимировича к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об установлении факта длительных трудовых отношений, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. - без удовлетворения.

28.12.2015 Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" обратилась в суд с заявлением в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановленные по делу судебные акты.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Президиум Московского городского суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы на определение суда от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

11.05.2017 Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" обратилась в суд с заявлением в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда от 08 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Общественная организация - территориальная профсоюзная организация "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти", действующая в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ препятствием для рассмотрения частной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и его рассмотрения судом), з аявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

При этом суд учел, что шестимесячный срок для обжалования постановлений суда в кассационном порядке истек 03 марта 2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении данного срока не учитывается (п. 8).

Из имеющейся в деле копии определения судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года усматривается, что кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 26 января 2017 года.

Таким образом, период рассмотрения кассационной жалобы с 27.01.2017 по 22.02.2017 составил 27 дней.

Соответственно, срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде), истекал 03 марта 2017 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общественная организация обратилась 11.05.2017.

Таким образом, при подаче заявления о восстановлении данного срока он был пропущен и наличия уважительных причин его пропуска по материалам дела не усматривается.

Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия определения судьи Московского городского суда от 22 февраля 2017 года была получена им лишь 20 марта 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель имел возможность узнать результат рассмотрения его жалобы и ознакомиться с судебным актом. Сроки изготовления судебного акта не были нарушены.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено исчисление срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Сведений о том, по каким уважительным причинам заявитель не воспользовался своим правом на подачу кассационной жалобы в период с 23 февраля 2017 года до 03 марта 2017 года, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен Общественной организацией - территориальной профсоюзной организацией "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" по неуважительной причине и это подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным ом от 29.07.2017 N 260-ФЗ приняты изменения в ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации - территориальной профсоюзной организации "Профессиональный союз пожарных г.о.Тольятти" в интересах Сименова В.И, Таштамирова Е.Ю, Селихова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: