Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-5899/2015 по исковому заявлению фио к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2015 года решением Тверского районного суда г. Москвы фио отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Объединению Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д. 149, 150-153).

16 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 167, 168-172).

23 марта 2017 года фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты Председателю Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя тем, что он в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года находился на амбулаторном и стационарном лечении, несвоевременно получил копию апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, также ссылался на то, что причиной пропуска срока является его обращения в суды всех инстанций и получение ответов почтовыми отправлениями с решениями, заверенными судом (л.д. 174).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года, поскольку заявителем не было доказано наличие уважительных причин пропуска срока.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока; срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года, начал течь с 17 мая 2016 года, соответственно закончился 16 ноября 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года в Московский городской суд поступила кассационная жалоба фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2016 года; определением судьи Московского городского суда от 03 ноября 2016 года фио на основании ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 182).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года фио также на основании ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 178).

Кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная 14 февраля 2017 года возвращена фио 16 февраля 2017 года без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке (л.д. 175).

Поскольку срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы, то доводы фио о том, что причиной пропуска срока является его обращения в суды всех инстанций и получение ответов почтовыми отправлениями с решениями, заверенными судом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации находилось на рассмотрении в Тверском районном суде г. Москвы более двух месяцев, не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы до истечения процессуального срока, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи