Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тумасова А.Р, Шкарбатюк Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумасова А.Р, Шкарбатюк Г.Н. к Александровой С.Р, Александрову В.В, Богомоловой М.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Богомолова В.В, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Тумасов А.Р, Шкарбатюк Г.Н. обратились в суд с иском к Александровой С.Р, Александрову В.В, Богомоловой М.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего Богомолова В.В, об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу:.., и выделении Шкарбатюк Г.Н. в пользование комнаты площадью 13,61 кв.м, Тумасову А.Р. с семьей - комнаты площадью 17,45 кв.м, а ответчикам Александрову В.В, Богомоловой М.А. и Александровой С.Р. - комнаты площадью 25,44 кв.м, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Шкарбатюк Г.Н. был заключен договор социального найма N... на жилое помещение, расположенное по адресу:... Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены Александров В.В, Богомолова М.А, Тумасов А.Р. и Александрова С.Р. Истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, с ответчиками не общаются, совместное хозяйство с ними не ведут, соглашение об оплате коммунальных услуг и порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Посохова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Богомолова М.А, Александрова С.Р. в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Тумасов А.Р. и Шкарбатюк Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 56,5 кв.м, площадью трех изолированных комнат: 9,2 кв.м, 11,8 кв.м, 17,2 кв.м, расположенную по адресу:...

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Шкарбатюк Г.Н,... года рождения (наниматель), ее дочь Александрова С.Р,... года рождения, сын Тумасов А.Р,... года рождения, внук Александров В.В,... года рождения, внучка Богомолова М.А,... г.р, а также несовершеннолетний Богомолов В.В,... года рождения (л.д.13-14).

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что положения ст.247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что данная норма закона применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истцы фактически ставили вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе Тумасову А.Р, Шкарбатюк Г.Н. в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт чинения препятствий истцам со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются правильными.

При разрешении спора суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям применимы положения об аналогии закона, коллегия находит необоснованным. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения противоречит их существу, поскольку заявленные требования фактически направлены на внесение изменений в договор социального найма относительно порядка пользования комнатами квартиры и влекут изменение условия договора социального найма о равном праве пользования помещением, что действующим законодательством не допускается.

Таким образом, применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая их права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, где не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тумасова А.Р, Шкарбатюк Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: