Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Самохина П.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Самохину П.П. частную жалобу на определение судьи об отказе в принятии искового заявления Самохина П.П. к судье Роговой Л.М. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, взыскании вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин П.П. обратился в суд с иском к судье Троицкого районного суда г. Москвы Роговой О.М. о злоупотреблении властью, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления Самохина П.П.

Не согласившись с определением суда от 02 июня 2017 года, истец Самохин П.П. 19 июля 2017 года подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судом постановлено 24 июля 2017 года приведенное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит истец Самохин П.П. по доводам частной жалобы.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день ( ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 02 июня 2017 года, на момент подачи частной жалобы - 19 июля 2017 года срок на обжалуемое определение истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом истец Самохин П.П. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 324 ГПК РФ являлись законным основанием для возврата частной жалобы.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: