Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Захарова С.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Захарова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года по гражданскому делу N2-1948/16 по иску ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Захарову С.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов отказать,

установила:

11 октября 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1948/2016 по иску ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Захарову С.В. о взыскании суммы по договору займа и процентов, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 31 июля 2017 года ответчик Захаров С.В. подал апелляционную жалобу на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Захаров С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что решение суда он не получал, а узнал о нем случайно через сайт Троицкого районного суда г. Москвы 02 марта 2017 года.

Представитель ООО "Московский правовой центр "Фемида" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Захаров С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарову С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, сопроводительное письмо о направлении ответчику Захарову С.В. копии решения Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года не содержит дату отправления (л.д.41). Допустимых доказательств получения ответчиком именно копии решения суда от 11.10.2016 года материалы дела не содержат.

Между тем, как указывает ответчик Захаров С.В. в своей частной жалобе и дополнении к ней копию решения посредством почтовой связи он не получал, о принятом решении узнал на сайте суда в марте 2017 года. 06 апреля 2017 года через экспедицию Троицкого районного суда г. Москвы ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое ему возвращено.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком Захаровым С.В. по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2016 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменить.

Восстановить Захарову С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-1948/16 по иску ООО "Московский правовой центр "Фемида" к Захарову С.В. о взыскании денежных средств.

Гражданское дело направить в Троицкий районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: