Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-7358/16 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Грабар О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился 18 октября 2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149170 руб. 73 коп, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Грабар О.А. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Согласно свидетельства о смерти ******выданного Феодосийским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым от 01.12.2015 года, Грабар О.А. умерла ******года. Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Грабар О.А. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 149170 руб. 73 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины 4 183 руб. 41 коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Грабар О.А. и отсутствием сведений о наследстве Грабар О.А.

Не согласившись с определением суда от 16 декабря 2016 года, истец ПАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку на момент подачи иска в суд (18 октября 2016 года) Грабар О.А, указанная в качестве ответчика, умерла ********в связи с чем, к ней не могут быть предъявлены исковые требования.

При этом, суд учел, что согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 12.11.2016 года, отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу гр. Грабар Оксаны Рудольфовны, дата смерти которой 26 ноября 2015 года.

Суд привел разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск банка был предъявлен к имуществу Грабар О.А, а не к умершей, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения судьи о прекращении производства по делу и направлении материалов в суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалы дела представлена справка ******нотариальной палаты от 22.11.2016 года об отсутствии сведений об открытии наследственного дела к имуществу Грабар О.Р, в то время как заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 11 апреля 2013 года, являлась Грабар ОА, наследственное дело к имуществу умершей 26.11.2015 года Грабар О.А. открыто нотариусом г. ********(л.д.57).

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333- 334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить, д ело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: