Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. гр.д. N 33-52523/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сочугова Сергея Владимировича о разъяснении решения суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 02-1424/16 по иску Сочугова Сергея Владимировича к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести проверку уплаты страховых взносов работодателем, внести сведения о трудовом стаже и уплате страховых взносов в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 16.11.2016 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда N 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести проверку уплаты страховых взносов работодателем, внести сведения о трудовом стаже и уплате страховых взносов в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

04.07.2017 г. Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г, ссылаясь на то, что из решения неясно в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика внести сведения об уплате работодателем страховых взносов с суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 062 руб. 25 коп.

В судебном заседании Сочугов С.В. заявление о разъяснении решения суда поддержал; представитель Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Сочугов С.В.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, решение суда изложено четко и ясно, не нуждается в разъяснении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые суд признал установленными, в мотивировочной части решения суда изложены ясно и понятно, никаких противоречий решение не содержит, судом разрешены все требования, заявленные истцом, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы Сочугова С.В. повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, однако по существу их не опровергают их, направлены на их переоценку, что не может служить основание к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: