Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику фиоА, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7665/16 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года разрешен спор по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 15.08.2016 г. ответчик фио подал апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении срока для ее подачи, указав, что таковой был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого решения.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио, подавшая частную жалобу и указавшая, что предусмотренные законом основания для восстановления срока отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую частную жалобу, и представителей ответчика фио - фио, Н.А, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.05.2016 г. ответчик фио не присутствовал, в связи с чем копия решения должна была быть ему направлена в соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ, однако, подтверждений тому, что его копия была направлена ответчику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование получения почтовой корреспонденции - таких как реестры почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов - в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и приведены без учета положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: