Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Зотова В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить истцу Зотову В.Ю. исковое заявление к Кирсанову А*Я* о взыскании денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Зотов В.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.Я. о взыскании денежной компенсации 1/8 доли в праве собственности.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Зотов В.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 17 июля 2017 года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Зотова В.Ю. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования, а именно не представлены документы, подтверждающие, что часть имущества, на которую истец заявляет требования, является наследственной массой. В этой связи истцу предложено уточнить исковые требования, а также представить судебное или иное решение о включении машиноместа и автомобиля в наследственную массу после смерти К*. Для устранения недостатков судом установлен срок до 21 августа 2017 года.

Определением от 22 августа 2017 года на основании ст.111 ГПК РФ срок для устранения недостатков продлен до 21 сентября 2017 года.

Возвращая заявление определением от 05 октября 2017 года, суд указал, что требования определения суда от 17 июля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, истцом не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем, в определении суда от 17 июля 2017 года отсутствие документа об оплате государственной пошлины не указано в качестве оснований для оставления данного искового заявления без движения, как следует из искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о его освобождении от уплаты государственной пошлины, однако каких-либо выводов относительно заявленного ходатайства определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а постановленное судом 05 октября 2017 года определение о возврате искового заявления Зотова В.Ю. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: