Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-52604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по представлению Прокурора Зеленоградского А.О. г. Москвы на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** к ДГИ г. Москвы о признании решения незаконным, предложив заявителю в срок до 31 июля 2017 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского АО г.Москвы, в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Прокурор Зеленоградского А.О. г. Москвыпо доводам представления, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявленияпрокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,с учетом Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", суд исходил из того, что исковое заявление должно быть ясным, понятным и исполнимым. Требования должны быть конкретизированы, не вызывать затруднения при их исполнении. Поданное заявление не соответствует указанным требованиям, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда. Уточнение исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения.В силу положения ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца прокурора Зеленоградского АО г.Москвы,обратившегося в суд с иском в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** копии определения суда от 26 июня 2017 г. об оставлении заявления без движения и получения ее заявителем.

Как следует из представленных заявителем доказательств, копияопределения суда от 26 июня 2017 г. об оставлении заявления без движения было получено ими 26 сентября 2017 г, одновременно с определением о возврате от 15 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи