Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова М.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Смирнова М.А. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-3480/2012 по иску Смирнова М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Шароглазову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012г. удовлетворены исковые требования Смирнова М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Шароглазову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанным решением суда с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Смирнова М.А. взыскан ущерб в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 6 085 рублей 80 копеек. С ответчика Шароглазова Ю.В. в пользу Смирнова М.А, взыскан ущерб в размере 77 143 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 4 057 рублей 20 копеек.

Смирнов М.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ко взысканию с Шароглазова Ю.В. денежных средств за период с сентября 2012 года по декабрь 2016 года.

В судебном заседании Смирнов М.А. заявление об индексации поддержал.

Шароглазов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнов М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных ко взысканию с Шароглазова Ю.В. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительный лист о взыскании с Шароглазова Ю.В. денежных средств получен представителем истца 06.09.2012г, срок предъявления данного листа к исполнению истек. Определением суда от 11.08.2016г. отказано в удовлетворении заявления Смирнова М.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от сроков предъявления к исполнению исполнительного листа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления Смирнова М.А. о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску Смирнова М.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Шароглазову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления Смирнова М.А. об индексации присужденных денежных средств не имелось.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N33-52607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Смирнова М.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Смирнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: