Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Зарубина Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7078/17 по иску Зарубина Т. В. к Костомарову К. Л. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан (368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, село Карабудахкент, ул. Зои Космедьямнской, 1Б),

.

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Т.В. обратился в суд с иском к Костомарову К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что ответчик не проживает по адресу указанному в исковом заявлении и с апреля 2017 года проживает по адресу: ***

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зарубин Т.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец Зарубин Т. В. обратился в суд с иском к Костомарову К. Л, указав в качестве места жительства ответчика адрес: г***.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительство физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Костомаров К. Л. согласно сведениям, имеющимся в материалах дела снят с регистрационного учета по адресу, указанному в исковом заявлении, 10 апреля 2017 года и зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность передачи дела по подсудности указав, что фактически преимущественно ответчик проживает по адресу указанному в исковом заявлении, который относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу отличного от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зарубина Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: