Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Матроскина Е.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Матроскина Е*Ю* к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании неосновательного обогащения, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 13 ноября 2017 года для исправления указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матроскин Е.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа компаний "Медси" о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2017 года между сторонами заключен договор оказания медицинских услуг N ***, во исполнение которого согласно спецификации от 22 июля 2017 года истцом перечислен аванс ответчику в размере 100 000 руб, однако согласно подписанной сторонами спецификации от 25 июля 2017 года стоимость оказанных по договору услуг составила 33 204 руб. Требование истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Матроскин Е.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Свои требования о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", цена заявленных требований не превышает 1 000 000 руб, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об оставлении искового заявления без движения признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: