Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" к Погонину И*В* о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Погонину И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО МФК "Столичный Залоговый Дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.

В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав несобственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, являются правомерными, поскольку в требованиях заявителя содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.

В гл. 13 ГПК РФ закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, а такая возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов (сведений о собственнике заложенного имущества), принятие обеспечительных мер (ареста автомобиля и передаче на ответственное хранение залогодержателя), как о том заявлено в ходатайстве истца, изложенном в исковом заявлении.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: