Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчика Красовского Г.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио индексацию за период с 23 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 685 430 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцом Красовской О.А. подано заявление об индексации денежных сумм, мотивированное тем, что решением Люблинского районного суда г.Москвы с Красовского Г.А. в ее пользу было взыскано 3 054 653 рубля 50 копеек. Однако, решение суда исполняется ответчиком с длительной задержкой и по состоянию на дату обращения с заявлением об индексации ответчиком выплачена истцу не вся присужденная ко взысканию сумма.

Представитель истца в судебном заседании заявление об индексации поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы 23 июля 2014 года с Красовского Г.А. в пользу Красовской О.А. взыскана компенсация по разделу имущества в размере 3 030 453 рубля 50 копеек. Из представленных в материалы дела выпиской по счету Красовской О.А. усматривается, что взысканную судом сумму Красовский Г.А. выплачивал периодическими платежами, при этом по состоянию на 30 апреля 2017 года ответчиком выплачена истцу не вся присужденная ко взысканию сумма.

Разрешая требования об индексации денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решение Люблинского районного суда г.Москвы по состоянию на 30.04.2017г. исполнено не в полном объеме, следовательно требования истца об индексации взысканных денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ. При этом суд учел, что до 15.08.2016г. истец проживала в г.Москве, а с 25 августа 2016 года по настоящее время истец зарегистрирована и проживает в адрес, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию в связи с индексацией денежных сумм, суд руководствовался Индексами потребительских цен в Москве и Индексами потребительских цен в адрес.

Судом в определении приведен подробный расчет индексации присужденной в пользу истца суммы, в котором учтены все поступившие от ответчика платежи в погашение задолженности. С указанным расчетом соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о неправильном учете судом суммы оставшейся задолженности после частичного погашения, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку ответчик в приведенном расчете вычитает из общей суммы задолженности произведенные платежи, но не учитывает размер индексации за предыдущий период.

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что в июне 2017 года ответчик полностью выплатил истцу присужденную решением суда сумму, правовым основанием для отказа в индексации не является.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика том, что он не был извещен о дате рассмотрения заявления истца об индексации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года в судебном заседании интересы ответчика представляла по доверенности Моисеева Ю.П, которой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления об индексации. Указанное ходатайство было удовлетворено судом и рассмотрение заявления об индексации отложено на 25 сентября 2017 года о чем Моисеева Ю.П, представляющая ответчика, была извещена надлежащим образом, под роспись.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Красовского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: