Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре ХА.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-535/17 по иску Васильева Б.В. к АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Оператору платежной системы - Обществу с ограниченной ответственностью "МастерКард" о защите прав потребителя в части требований к АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - прекратить.

Разъяснить истцу Васильеву Б.В. его право на обращение с исковыми требованиями к АО "Военно-Промышленный Банк" в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", оператору платежной системы Обществу с ограниченной ответственностью "МастерКард" о защите прав потребителя.

От представителя Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что 12.12.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Представитель АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Исхамов А.Р. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Банка России Стрельников П.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в указанной части.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Васильев Б.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 189.79 указанного Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: