Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Каневского С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "МЕДИА МИР" о защите авторских прав оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 ноября 2017 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Каневский С.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА МИР" о защите авторских прав.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения и для устранения недостатков Каневскому С.В. был предоставлен срок до 10 ноября 2017 года.

Об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения просит Каневский С.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца ответчиком.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении Каневский С.В. указывает, что ответчик нарушил его авторские права, незаконно используя произведение, автором которого является истец, в связи с чем Каневский С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на отсутствие в исковом заявлении истца указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.

Правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления Каневского С.В. без движения у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N33-52624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Каневского С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: