Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Канивец Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе третьего лица Беловой О.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Скворцовой Натальи Игоревны к Торрес Елене Петровне о взыскании денежных средств, наложив арест на земельный участок, кадастровый номер 50:34:00:50306:380, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с/пос. Радужное, с. Никулинское, ул. Советская.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Торрес Е.П. о взыскании денежных средств в размере 1 580 000 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 50:34:00:50306:380, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с/пос. Радужное, с. Никулинское, ул. Советская.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит третье лицо Белова О.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также учел соразмерность заявленному требованию меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Беловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: