Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Рыженкова С.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Рыженкова С.В.о рассрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-... по иску Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В, Полякову Ю.С. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Подгорной Ж.В. к Рыженкову С.В, Полякову Ю.С. о взыскании денежных средств. Постановленным решением с Рыженкова С.В. в пользу Подгорной Ж.В. взысканы денежные средства в размере...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыженкова С.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

... года Рыженков С.В. в лице представителя обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на... месяца с ежемесячной выплатой в размере., в обоснование заявления ссылалась на затруднительное материальное положение, нахождение на его иждивении пятерых детей, с учетом нахождения его супруги в декретном отпуске, что лишает возможности заявителя исполнить решение суда единовременно.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Рыженков С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Рыженков С.В, не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, невозможности исполнения решения суда.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30 июня 2017 года, до настоящего времени решение не исполнено.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Рыженкова С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыженкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи