Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-52645/2017

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова А.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акулову А.Я. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Акулова А.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в сумме 287 512 руб. 62 коп, состоящую из суммы основного долга 242 899 руб. 91 коп, суммы просроченных процентов в размере 30 497 руб. 83 коп, неустойки в размере 14 114 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 075 руб. 13 коп, а всего 293 587 руб. 75 коп,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Акулову А.Я. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 02 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Акуловым А.Я. заключено соглашение об открытии и кредитовании счета кредитной карты, по которому ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 руб. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 287 512 руб. 62 коп, состоящая из суммы основного долга 242 899 руб. 91 коп, суммы просроченных процентов в размере 30 497 руб. 83 коп, неустойки в размере 14 114 руб. 88 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 075 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Акулов А.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Акуловым А.Я. было заключено соглашение об открытии и кредитовании счета кредитной карты, по которому ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 руб. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Денежные средства были перечислены банком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Акулов А.Я. допустил нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производил оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 287 512 руб. 62 коп.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 287 512 руб. 62 коп, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: