Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Белашовой Т.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Белашовой Т.А. об освобождении от уплаты судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/14 по иску Белашовой Т.А. к ООО "Южная звезда" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу 18.07.2014 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 Белашовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Южная звезда", о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в также взысканы с Белашовой Т.А. в пользу ООО "Южная звезда" судебные расходы.

Истец Белашова Т.А. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от уплаты судебных расходов, взысканных обозначенным судебным актом.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Белашова Т.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Приведя положения ст. 13, ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Белашовой Т.А. об освобождении от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

При этом, разрешая по существу поставленный истцом перед судом указанный процессуальный вопрос, суд правильно исходил из того, что принятый по данному делу более 3-х лет назад вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика подлежит обязательному исполнению.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из того, что требования ст. 96 ГПК РФ, по ее смыслу, регулируют отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы, т.е. исходя из толкования приведенной процессуальной нормы, - освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом между сторонами по данному делу распределены судебные расходы, - постольку, применительно к ст. ст. 13, 210 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 6.1 ГПК РФ, заявление истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы Белашовой Т.А. о ненадлежащем её извещении, - не могут служить основанием для отмены определения, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции заблаговременно, как того требует глава 10 ГПК РФ направил уведомление в адрес истца (л.д. 299-300). Неполучение Белашовой Т.А. извещения по адресу её регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Белашовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: