Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова А. В. к ООО "ЖилЦентр", ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным порядка начисления коммунальных услуг по отоплению-возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖилЦентр", ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным порядка начисления коммунальных услуг по отоплению.

Определением суда от 13 апреля 3017 года заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 10 мая 2017.

В связи с неисполнением Кузнецовым А.В. определения суда от 13.04.2017, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Кузнецов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кузнецову А.В. суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 13 апреля 2017.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанному Кузнецовым А.В. в заявлении адресу в представленных Кузьминским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок Кузнецова А.В. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у Кузнецова А.В. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 13.04.2017 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Кузнецову А.В. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: