Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам истца Гусевой Е.А, ответчика ООО "РЭУ-40 района Ивановское", представлению Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года (в редакции дополнительного решения от 19 июля 2017 года), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Гусевой Е.А. в счет возмещения вреда здоровью 103250 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в счет штрафа 51625 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Гусевой Елены Александровны в счет утраченного заработка сумму в размере 25 636 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 777 рублей 72 копейки",

установила:

Истец Гусева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "РЭУ-40 района Ивановское" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2016 г. истица Гусева Е.А. на входе в подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу*, поскользнулась на обледенелом покрытии "входной группы", вследствие чего упала и в результате падения ударилась лицом о ступени, после чего у нее выпало часть зубов, в связи, с чем она была вынуждена нести расходы по возмещению вреда здоровью на сумму 120410 рублей. При обращении к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью был получен отказ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 120410 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет расходов на представителя 50000 рублей, в счет штрафа 85205 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Гусевой Е.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО "РЭУ-40 района Ивановское" иск не признал, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении и отмене которого просят истец Гусева Е.А, ответчик ООО "РЭУ-40 района Ивановское", Перовский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционных жалоб и представления, соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гусевой Е.А. - Валеева Б.Р, представителя ответчика ООО "РЭУ-40 района Ивановское" - Сутулову Е.А, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы возмещения и штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ".

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 10.01.2016 г. примерно в 01 ч. 00 м. истица Гусева Е.А, при входе в подъезд дома, расположенного по адресу: *, поскользнулась на обледенелом покрытии "входной группы"", вследствие чего упала и в результате падения ударилась лицом о ступени, после чего у нее выпало часть зубов.

11.01.2016 г. Гусева Е.А. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 22 ДЗМ" за медицинской помощью с целью восстановления зубов, утраченных в результате падения 10.01.2016 г, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь на сумму 120 410 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО "Судебно-медицинский эксперт", из данных медицинской карты стоматологического больного известно, что при осмотре гр. Гусевой Е.А. 11 января 2016 года у нее при осмотре было выявлено: переломы подвижность 12 зуба справа и 21 зуба слева на верхней челюсти. Переломы и подвижность 12 зуба справа и 21 зуба слева на верхней челюсти не исключают возможность их повреждения при падении 10 января 2016 года и ударе лицом и твердый тупой предмет. Согласно представленных медицинских документов и материалов дела при осмотре Гусевой Е.А. врачом стоматологом у нее были диагностированы: переломы, разрушенность и подвижность 12 и 21 зубов; кариес 13, 14, 22, 24 зубов. Кариес - это сложный патологический процесс, который протекает в твердых тканях зуба и приводит к их разрушению. Кариес развивается в бороздках и углублениях жевательных зубов; периодонтит 12 зуба. Периодонтит зуба - это заболевание, характеризующееся возникновением воспаления у верхушки корня зуба; - пульпит 13 зуба. Пульпит - это воспаления в пульпе (сосудисто-нервном пучке) зуба. Также была выполнена депульпация 13, 14, 21, 23, 24, 25, 27 зубов перед протезированием. Депульпация зуба - это самая крайняя мера в стоматологии и проводится только в соответствии с определенными показаниями. Депульпация проводится в следующих случаях: острый воспалительный процесс в пульпе, или пульпит; периодонтит - острое или хроническое воспаление в корневой оболочке зубов, а также в соединительных тканях, окружающих корень; запущенная стадия кариеса, затронувшая пульпу; механическая травма зуба; обнажение нервного пучка вследствие неграмотного стоматологического лечения; депульпирование зуба при протезировании. Согласно данных из медицинских документов Гусевой Е.А. был выставлен диагноз "частичная вторичная адентия". Частичной вторичной адентией называют заболевание зубного ряда или обоих зубных рядов, характеризующееся нарушением целостности зубных рядов сформированной зубочелюстной системы при отсутствии патологических изменений в остальных звеньях этой системы. Наиболее распространенными причинами вторичной частичной адентии являются кариес и его осложнения - пульпит и периодонтит, а также заболевания пародонта - пародонтиты. Данный факт подтверждается данными осмотра полости рта, в ходе которого были выявлены кариес (13, 14, 22, 24 зубов), пульпит (13 зуба) и периодонтит (12 зуба). Учитывая перелом, разрушенность и подвижность 12 и 21 зубов они были удалены 12 января 2016 года. Лечение кариеса (13, 14, 22, 24 зубов), пульпита (13 зуба), периодонтита (12 зуба), пломбирование (11 зуба) и депульпация (25, 27 зубов) - не связаны с полученной травмой. Учитывая вышеизложенное следует, что перед установлением Гусевой Е.А. металлокерамических протезов ей были выполнены процедуры по поводу: лечения кариеса зубов и депульпация зубов, то есть других зубов, так как 12 и 21 зубы, которые имели подвижность и переломы были удалены 12 января 2016 года, а лечение кариеса и депульпация зубов были выполнены в период с 14 по 20 января 2016 года, то есть не связанное с полученными повреждениями 12 и 21 зубов.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 г, в обязанности ООО "РЭУ-40 района Ивановское" входит оказание услуг по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества, мест общего пользования по адресу: *.

Оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд нашел установленным факт падения истицы на напольном покрытии входной зоны (крыльцо) многоквартирного дома, который не был очищен от наледи, в результате чего ей был причинен вред здоровью, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "РЭУ-40 района Ивановское", которое не надлежащим образом осуществляло содержание и уборку "входной группы" по адресу: *, в результате чего истица и получила травму.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, суд пришел к выводу о доказанности и принадлежности к данному падению расходов на сумму 103 250 рублей. Суд указал, что в счет возмещения вреда не подлежат включению расходы по подготовке опорных зубов (депульпирование) к ортопедическому лечению на сумму 15 550 руб, восстановление 14 опорного зуба композитом химического отверждения импортного производства, на сумму 1 610,00 руб, по мнению суда, комплексное лечение было оказано на сумму 103 250 рублей, оно неразрывно связано с лечением по изготовлению металлокерамического мостовидного протеза на верхнюю челюсть, для возмещения имеющихся косметических дефектов и восполнение жевательной функции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным размером ущерба в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судом был поставлен вопрос о том, какова стоимость лечения зубов левой верхней части челюсти N 12 и N 21. Из Справки от 17.04.2017 г. ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 22 ДЗМ" следует, что стоимость лечения составила 120 410 рублей, куда входит, во первых - стоимость материалов и работы по изготовлению металлокерамического протеза, во вторых - стоимость работы и материалов по подготовке опорных зубов, на которые был установлен протез.

И те и другие работы неразрывно связаны между собой.

Все работы были выполнены для восстановления зубов левой верхней части челюсти N 12 и N 21, их эстетической и жевательной функции.

Безосновательное разделение стоимости лечения противоречит вышеуказанной справке ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 22 ДЗМ" и положению ст. 1085 ГК РФ, которое относит возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья, к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровью.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 120 410 рублей, каковую и взыскивает с ответчика ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу истца Гусевой Е.А.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью по вине ответчика, суд правомерно присудил возместить Гусевой Е.А. утраченный заработок в размере 25 636 руб. 93 коп.

Учитывая физические, психологические и нравственные страдания истца, длительное лечение, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд счел возможным взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Гусевой Е.А. штраф.

Однако суд ошибочно исчислил размер штрафа лишь от суммы возмещения вреда здоровью, тогда как штраф необходимо взыскивать от всех, присужденным судом, сумм, в том числе и суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия изменяет размер взысканного штрафа, присуждая ответчику возместить истцу штраф в размере 80 205 руб. из расчета: (120 410 руб. + 40 000 руб.) : 2.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения их размеров коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу вреда здоровью несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ-40 района Ивановское" относительно отсутствия доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, получения травм и телесных повреждений в результате неосторожных действий самого истца, недоказанности причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, исходя из этого, на иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы истца о заниженном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения указанных расходов является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, проведенной представителем работы и объема представленных доказательств ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года (в редакции дополнительного решения от 19 июля 2017 года) изменить в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью и штрафа.

Взыскать с ООО "РЭУ-40 района Ивановское" в пользу Гусевой Е.А. в счет возмещения вреда здоровью в размере 120 410 рублей, штраф в размере 80 205 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года (в редакции дополнительного решения от 19 июля 2017 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусевой Е.А, ООО "РЭУ-40 района Ивановское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи