Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" по доверенности Шикина П.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мукаилова Наримана Дагировича к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы", ООО СК "АСД", АО "МИСК" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" в пользу Мукаилова Наримана Дагировича денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 240 300 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мукаилов Н.Д. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Ситроен Берлинго", г.р.н. К045СУ197, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности светофорного объекта, за установку и техническое состояние которого отвечает ГКУ г. Москвы "ЦОДД Правительства Москвы". Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 300 руб. 00 коп. Письменное требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено учреждением без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания".

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы", ООО Строительный комплекс "Архитектура, сети, дороги", ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" в свою пользу сумму ущерба в размере 240 300 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп.

Истец Мукаилов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Коняхина О.Ф, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги" по доверенности Сергеева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" по доверенности Кракова Т.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы по доверенности Шикин П.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" по доверенности Ишкильдина В.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на нее.

Представитель ответчика ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги" по доверенности Сергеева Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Мукаилов Н.Д, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ст. 321.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Москва, проспект Пролетарский, д. 21/24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6" г.р.н., принадлежащего ООО "БЛ Групп" и находящегося под управлением водителя Полякова Д.А, автомобиля марки "Ситроен Берлинго" г.р.н. К045СУ197, принадлежащего истцу Мукаилову Н.Д. и находящегося под управлением водителя Гусейнова М.С, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" г.р.н., принадлежащего Ладочкину С.А. и находящегося под управлением водителя Карпова И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Ситроен Берлинго" г.р.н., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Д-Эксперт" N 51/01-25 от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 300 руб. 00 коп.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Ковалева В.В. от 24.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Д.А, Гусейнова М.С, Карпова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 16.01.2017 года в 22 часа 40 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6" г.р.н., под управлением водителя Полякова Д.А, который двигался по Пролетарскому проспекту от Кавказского бульвара в направлении ул. Москворечье и выезжал на перекресток с ул. Кантемировская при неисправном светофорном объекте, автомобиля марки "Ситроен Берлинго" г.р.н., под управлением водителя Гусейнова М.С, который двигался по Пролетарскому проспекту от улицы Москворечье в направлении Кавказского бульвара и совершал левый поворот на улицу Кантемировская на разрешающий сигнала светофора, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц" г.р.н. Н045ВН197, под управлением водителя Карпова И.А, который также двигался по Пролетарскому проспекту от улицы Москворечье в направлении Кавказского бульвара и совершал левый поворот на улицу Кантемировская на разрешающий сигнала светофора.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 16.01.2017 года в 23 часа 10 минут инспектором 3 роты ОБ ДПС по ЮАО, на участке: Пролетарский проспект - ул. Кантемировская от Кавказского бульвара в сторону ул. Москворечье, на стойках светофора слева и справа на выходе не работают желтый и красный сигнал светофора, представителю ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" по данному факту передана заявка 17.01.2017 года в 00 часов 01 минута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, приказами МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", N 410 от 08.06.1999 года "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", положениями Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 года N 272-РП, постановлением Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

При таких данных суд взыскал с ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 240 300 руб, в счет возмещения оплаченных юридических услуг 30 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 603 руб, в чет возмещения расходов по оценке 5000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за техническое состояние светофорного объекта, по причине неисправности которого произошло ДТП, должны нести ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги" и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания", поскольку указанный участок дороги находится на реконструкции согласно государственному контракту N, заключенному между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"; с 23.09.2016 года данный светофорный объект передан во временную эксплуатацию ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги", что подтверждается представленным в материалы дела актом о передаче во временную эксплуатацию светофорного объекта N 225 по адресу:, от 23.09.2016 года, подписанным ответчиком ГКУ города Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" и заказчиком ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги", отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из представленных в материалы дела государственного контракта N. от. года и договора строительного подряда, обязанность по техническому обслуживанию спорного светофорного объекта на ответчиков ООО Строительный комплекс "Архитектура, Сети, Дороги" и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ г. Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" по доверенности Шикина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: