Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Карс Эмоушин" по доверенности Гросса Д.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. к ОАО "МаЛеДи-Ли" о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Свиридовой Л.В. к ООО "Карс Эмоушин" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карс Эмоушин" в пользу Свиридовой Л.В. денежные средства в размере 93 636,69 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 818,35 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Карс Эмоушин" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 709,10 руб,

установила:

Свиридова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карс Эмоушин", ОАО "МаЛеДи-Ли" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве убытков.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2016 года между истцом и ООО "Карс Эмоушин" был заключен договор сезонного хранения автошин N 54, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику автомобильные шины на литых дисках в количестве 4 штук. Хранение автомобильных шин осуществлялось ответчиком ООО "Карс Эмоушин" в помещении, арендуемом у ответчика ОАО "МаЛеДи-Ли". 04 мая 2017 года истец прибыл по месту хранения своих вещей и выяснил, что ответчик ООО "Карс Эмоушин" по данному адресу более не находится, вещи, переданные на хранение ответчику, также отсутствуют. По факту пропажи автомобильных колес возбуждено уголовное дело. Руководитель ООО "Карс Эмоушин" ссылается на то, что находящиеся на хранении автомобильные шины были вывезены сотрудниками ОАО "МаЛеДи-Ли".

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 93 636,69 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Свиридова Л.В. и ее представитель по доверенности Свиридова Н.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Карс Эмоушин" по доверенности Гросс Д.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34).

Представитель ответчика ОАО "МаЛеДи-Ли" по доверенности Коробов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 35).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Карс Эмоушин" по доверенности Гроссом Д.Л. подана апелляционная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "МаЛеДи-Ли", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Свиридову Л.В, представителя ответчика ООО "Карс Эмоушин" по доверенности Гросса Д.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 886, 891, 900, 401, 902, 393, 15 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2016 года между истцом Свиридовой Л.В. (владелец) и ответчиком ООО "Карс Эмоушин" (хранитель) заключен договор сезонного хранения автошин N 54 (далее - договор хранения), в соответствии с которым хранитель обязался в период с 30 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года хранить переданные ему на хранение автошины Continental 215/55-R17 (94V) DOT C N 3RAIXF3212 в количестве 4 штук и возвратить их в сохранности, а владелец обязался выплатить хранителю вознаграждение за хранение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора хранения вознаграждение за хранение составило 2 200 руб.

Факт заключения договора хранения, а также факт передачи истцом на хранение ответчику ООО "Карс Эмоушин" автошин ***** ***** (*****) ***** ***** ***** на литых дисках в количестве 4 штук не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

По условиям договора хранения хранитель обязался принять для сохранности переданных ему автошин меры, обязательность которых предусмотрена законом или нормами (противопожарными, санитарными, охранными), а также возвратить принятые на хранение автошины в течение трех суток с момента требования (п. 2.2 и 2.4 договора хранения).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение автошин, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы; убытки, причиненные владельцу утратой, недостачей или повреждением автошин, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости автошин, определяемой с общего согласия сторон.

Согласно п. 4.3 договора хранения хранитель вправе изменить место хранения, не уведомляя владельца, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты или повреждения автошин.

04 мая 2017 года истец прибыл по месту хранения своих вещей и выяснил, что ответчик ООО "Карс Эмоушин" по данному адресу более не находится, вещи, переданные на хранение ответчику, также отсутствуют.

03 мая 2017 года должностным лицом Следственного отдела ОМВД России по району Лефортово города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец Свиридова Л.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, о чем 15 июня 2017 года старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по району Лефортово города Москвы вынесено постановление, из которого следует, что неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 апреля 2017 года, по адресу: ***** путем свободного доступа тайно похитило находившиеся на хранении в ООО "Карс Эмоушин" автомобильные колеса в количестве не менее 145 комплектов, в том числе комплект летней резины (шины на литых дисках в количестве 4 штук), марки "*****", радиус *****, общей стоимостью 70 000 руб, принадлежащий Свиридовой Л.В, находившийся на сезонном хранении согласно договору N 54 от 30 октября 2016 года, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями Свиридовой Л.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Карс Эмоушин" своих обязательств по договору хранения, что повлекло утрату переданного на хранение имущества истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО "Карс Эмоушин" о возмещении убытков в размере 93 636,69 руб, а также штрафа в размере 46 818,35 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца к ОАО "МаЛеДи-Ли", поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками истца и действиями ответчика ОАО "МаЛеДи-Ли".

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание отсутствие доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны ООО "Карс Эмоушин" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно: видеозапись репортажа по факту срезки ворот сотрудниками ОАО "МаЛеДи-Ли", в котором видно, что проход в охраняемое здание ОАО "МаЛеДи-Ли", в котором снимало помещение ООО "Карс Эмоушин" невозможен, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о договорных взаимоотношениях между ООО "Карс Эмоушин" и ОАО "МаЛеДи-Ли" не влечет отмену решения суда, поскольку названные обстоятельства не являлись юридически значимыми для решения вопроса о наличии (отсутствии) отношений по договору хранения между ООО "Карс Эмоушин" и Свиридовой Л.В. и не требовали установления, как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Карс Эмоушин" по доверенности Гросса Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: