Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Ю.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Ю.Н, Ивановой Н.М, Иванова Дже.Ю. и Иванова Джо. Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 34 412,97 руб, пени в сумме 17 816,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766,89 руб,

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Иванову Ю.Н, Иванову Д.Ю, Иванову Д.Ю, Ивановой Н.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

В обосновании иска указав, что с Ивановым Ю.Н. был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Точкой поставки электроэнергии является помещение, расположенное по адресу: *****. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. По данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 1 октября 2010 года по 01 сентября 2016 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 34 412,97 руб, пени в размере 17 816,63 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 766,89 руб.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчики Иванов Джей.Ю, Иванов Джо.Ю, Иванова Н.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов Ю.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 540, 544, 546, 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 31, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Мосэнергосбыт" с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По условиям договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: *****.

Из единого жилищного документа следует, что жилое помещение по адресу: ***** представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру. Комнату N 2 занимают ответчики, Иванов Ю.Н. является ее собственником; комнатой N 3 владеет Иванов Ю.Н.; комната N 1 находится в собственности г. Москвы,

ПАО "Мосэнергосбыт" во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения по адресу: *****, однако ответчики надлежащим образом не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 412,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчики свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не выполнили. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате принятой электроэнергии в размере 34 412,97 руб, а также пени в размере 17 816,63 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась по вине бывшего соседа Бородий Н.Т, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств Ивановым Ю.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: