Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Павлутиной В.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фахриевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Нины Ивановны к Фахриевой Наталии Владимировне об определении долей в оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Определить долю Лебедевой Нины Ивановны по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенного по адресу: **.

Определить долю Фахриевой Наталии Владимировны по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4/5 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенного по адресу: **.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу**,в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам,

В удовлетворении исковых требований Фахриевой Наталии Владимировны к Лебедевой Нине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Фахриевой Н.В. об определении долей в оплате коммунальных платежей, указав, что истец проживает по договору социального найма жилого помещения по адресу: **. В данном жилом помещении истец зарегистрирована с 1994 г. как член семьи нанимателя, ответчик является нанимателем жилого помещения. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор по определению порядка в оплате коммунальных платежей,соглашение между сторонами не достигнуто.

Просила суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за истцом в размере 1/5 доли, за ответчиком 4/5 доли.

Ответчик Фахриева Н.В. предъявила встречный иск к Лебедевой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является ответственными нанимателем квартиры по адресу: **. Жилое помещение было предоставлено ей в постоянное пользование на основании ордера. В ноябре 2003 года в квартиру была зарегистрирована ответчик Лебедева Н.И, приходящаяся истцу свекровью. До регистрации в Москве ответчик проживала и имела регистрацию в городе Иваново. Однако в спорной квартире ответчик прожила около месяца, после чего переехала на постоянное место жительство в ** область в принадлежащий истцу жилой домпо адресу: **. Выезд Ответчика из квартиры на иное место жительства был произведен по ее собственной инициативе и носил добровольный характер. В Калужской области ответчик постоянно проживает до настоящего времени более тринадцати лет, что свидетельствует о том, что выезд из московской квартиры носил постоянный характер. В спорную квартиру ответчик с 2004 года не возвращалась, желания вернуться не высказывала, попыток ко вселению не предпринимала,вещи ответчика в квартире отсутствуют. Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в московской квартире, не несет расходов по ее содержанию. Таким образом, ответчик полностью утратила интерес к спорной квартире и расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, однако, несмотря на это, продолжает сохранять в ней регистрацию, что приводит к нарушению жилищных прав истца.

Истец Лебедева Н.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Королев И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил суду, что у Лебедевой Н.И. иного жилого помещения не имеется, дом, в котором в настоящее время проживает Лебедева Н.И. и временно зарегистрирована, принадлежит на праве собственности ответчику Фахриевой Н.В. и ее супругу, который является сыном Лебедевой Н.И...

Ответчик Фахриева Н.В. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фахриева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Лебедевой Н.И, представителя УФМС России по Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Фахриеву Н.В, ее представителя адвоката Павлутину В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 10, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Фахриева Н.В. является ответственными нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Жилое помещение было предоставлено семье Фахриевой Н.В. в постоянное пользование на основании ордера N ** от 03 апреля 1987 года.

12 ноября 2003 года в спорную квартиру была вселена Лебедева Н.И, что подтверждается договором социального найма и единым жилым документом.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Фахриева Н.В,** года рождения, Фархиев А.З,** года рождения, Коняхина О.А,** года рождения, Фархиев В.А,** года рождения, и Лебедева Н.И,** года рождения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Лебедевой Н.И, иного жилого помещения у истца не имеется, дом, в котором в настоящее время проживает Лебедева Н.И. и временно зарегистрирована, принадлежит на праве собственности ответчику Фахриевой Н.В. и ее супругу, который является сыном Лебедевой Н.И...

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердила Фахриева Н.В.

Согласно предоставленным сведениям Центральной районной больницы "Медынского района", Лебедева Н.И. обращалась за медицинской помощью.

Кроме того, в период с 20 июня 2013 г. по 05 июля 2013 г. Лебедева Н.И. проходила лечение в Калужской областной клинической больнице.

Как следует из справки администрации СП "Село Никитское", Лебедева Н.И. проживает по адресу: **** с 2003 г. Оплату за коммунальные услуги вносит регулярно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Коняхина О.А. и Фархиев В.А. - внуки истца и дети ответчика, которые подтвердили, что Лебедева Н.И. постоянно проживает вс. Никитское, иногда приезжала в Москву, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, о наличии препятствий в проживании свидетелям ничего не известно.

Оценив исследованные доказательства, включая показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Лебедевой Н.И. намерения добровольно отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Разрешая требования иска Лебедевой Н.И, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия сонанимателей о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг является основанием для определения порядка участия в содержании жилого помещения судом. Установив, что Лебедева Н.И. не имеет единого бюджета и общего хозяйства с остальными проживающими в квартире нанимателем и членами его семьи, выделил на ее долю 1/5 в составе соответствующих расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Фахриева Н.В. указывает на то, что при определении порядка оплаты суду следовало выделить соответствующие доли на каждого из проживающих в квартире. Однако данные требования никем не заявлялись, иного порядка оплаты ответчик во встречном иске не предлагала, в случае наличия спора не лишена возможности разрешить его в установленном законом порядке.

Также ответчик не согласна с отказом в удовлетворении ее встречного иска о признании Лебедевой Н.И. утратившей право пользования спорной квартиры, полагая, что достаточные основания для этого имеются.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств намерения истца отказаться от своих прав по договору социального найма жилого помещения, а также учитывает возраст и состояние здоровья истца, отсутствие у нее самостоятельных прав на иное жилое помещение и возможности самостоятельно обеспечить себя жильем.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: