Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Тильки Г.Ф. по доверенности Красавцева В.А. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованийТильки Геннадия Федоровича к ООО "РегионСтройСервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тильки Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РегионСтройСервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 19.01.2016 г. он обратился к ООО "РегионСтройСервис", в частности, к его сотруднику Петриянчуку И.Д, с целью оказания услуг по проведению ремонта объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г*. Сотрудник ответчика Петриянчук И.Д. совместно с прорабом ответчика Карапчевски В.В. выехали и осмотрели объект недвижимости, обсудили с истцом объем ремонтных работ, стороны согласовали условия и порядок проведения ремонта, требуемое количество рабочих, сроки и иные детали услуг. Стороны договорились подписать договор об оказании услуг и начать работу. Договор строительного подряда был заполнен, завизирован печатью, но итоговое подписание не состоялось. Договор в письменном виде между истцом и ООО "РегионСтройСервис" не заключался. Ремонтные работы в квартире истца проводились в период с 19.01.2016 г. по 20.11.2016 г. сотрудниками ответчика. Оплата денежных средств за произведенные работы и материалы производилась истцом наличными денежными средствами либо посредством переводов на банковские карты Петриянчука И.Д. и Карапчевски В.В. Отчета за эти денежные средства ответчиком не произведено, поставок материала не было. Всего в процессе производства ремонтно-отделочных работ истцом было оплачено в адрес ответчика через его сотрудников * коп. Результаты работ, произведенные сотрудниками ответчика, оказались ненадлежащего качества. Согласно экспертному заключению N * от 11.01.2017 г, составленному по обращению истца, стоимость использованных материалов рабочими ответчика составила * коп. Стоимость устранения выявленных дефектов составила * коп. Также истцом были выявлены факты мошенничества со стороны сотрудников ответчика, выразившие в краже материалов на сумму * руб. По окончании ремонта сотрудники ответчика обязались предоставить все необходимые подписанные документы, однако данные документы истцу предоставлены не были. После 20.11.2016 г. сотрудники ответчика покинули объект, оставив недоделки, строительный мусор в квартире. 13.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании ремонтно-строительных работ, заключенный между сторонами,взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф, сумму неосновательного обогащения в размере * руб, расходы по проведению оценки в размере ** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Истец Тильки Г.Ф. и его представитель по доверенности Красавцев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "РегионСтройСервис" по доверенности Дмитриев С.Г, Травин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель истца Тильки Г.Ф. по доверенности Красавцев В.А.

В заседании судебной коллегии истец Тильки Г.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из объяснений истца следует, что между ним и Петриянчуком И.Д, представившимся сотрудником ООО "РегионСтройСервис", 19 января 2016 года было достигнуто соглашение о проведении ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: *, была достигнута договоренность о сроках проведения работ, их условиях и порядке проведения, был составлен проект договора между истцом и ООО "РегионСтройСервис", завизированный печатью Общества, но не подписанный ответчиком.

Работы должны быть окончены 15 июля 2016 года, фактически работы в квартире истца продолжались до 20 ноября 2016 года, за проведение работ истцом было оплачено *. Оплата осуществлялась как наличными денежными средствами, так и посредством банковских переводов на банковские карты Петриянчука И.Д. и Карапчевски В.В, представившегося прорабом ответчика.

Исходя из объяснений истца, с 20 ноября 2016 года работы в квартире истца были прекращены, сотрудники ответчика покинули квартиру истца, оставив строительные недоделки и мусор. При этом никаких документов, в том числе, подписанного договора, финансовых документов, истцу сотрудниками ответчика передано не было.

Из содержания заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой N * от 11 января 2017 года, составленного по обращению истца, следует, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены с недостатками, требующими их устранения, стоимость устранения недостатков составила *.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что никаких договоров с истцом ответчик не заключал, ремонтные работы ответчик в квартире истца не производил, денежные средства на счет Общества от истца не поступали, Петриянчук И.Д, Карапчевски В.В. сотрудниками ответчика не являются, оттиск печати, проставленный на проекте договора от 19 января 2016 года, Обществу не принадлежит.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Тильки Г.Ф. применительно к положениям ст.ст. 702, 708, 722-723, 730 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе и проект договора от 19 января 2016 года, суд первой инстанции установил, что стороны в договорных отношениях не состояли, Петриянчук И.Д, оказывающий истцу услуги по проведению ремонтных работ в его квартире, сотрудником ответчика не является, равно как и иные лица, упомянутые истцом в исковом заявлении, денежные средства, уплаченные истцом за работы, на счет Общества не поступали, проставленный на проекте договора, представленного истцом в материалы дела, оттиск печати не совпадает с печатью ООО "РегионСтройСервис".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Тильки Г.Ф. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении между истцом и ООО "РегионСтройСервис" 19 января 2016 года договора подряда на ремонт квартиры по адресу: *, выполнение ответчиком работ в рамках данного договора, получения ответчиком денежных средств от истца за проведенные работы, истцом в материалы дела представлено не было, тогда как совокупность собранных по делу доказательств, верно оцененная судом первой инстанции, доводы истца, положенные в основу иска, опровергает с достоверностью.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что все переговоры по ремонту квартиры он вел только с Петриянчуком И.Д, которого ему порекомендовали знакомые истца, представив его перед истцом как сотрудника ООО "РегионСтройСервис", с руководителем Общества он не встречался, в офис организации не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, постановилпротиворечивые выводы, приняв за основу позицию ответчика, не подлежат принятию во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, а потому данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тильки Г.Ф. по доверенности Красавцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: