Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52688/2017

Московского городского суда

в составе предсе да тельствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Силенко Д.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силенко Дмитрия Сергеевича к ООО "АДИДАС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Силенко Д.С. обратился в суд с иском к ответчикуООО "АДИДАС" о защите прав потребителя, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 134 160 руб, неустойку в размере 134 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что приобрел в интернет-магазине ответчика мужскую одежду на общую сумму 134 160 руб. После примерки обнаружилось, что фасон и размер ему не подходят. 10 ноября 2016 года он обратился к ответчику с просьбой принять товар, не подошедший по размеру, и вернуть уплаченные деньги. Вещи к возврату были приняты ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи".

Представитель истца по доверенности Шмелева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда перовой инстанции не явились, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силенко Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Силенко Д.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчикаи третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в интернет-магазине ответчика была приобретена мужская одежда на сумму * руб. и * руб, а всего на общую сумму * руб.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции и содержании искового заявления следует, что приобретенная одежда истцу не подошла по размеру, в связи с чем 10 ноября 2016 года он возвратил одежду в магазины ответчика, расположенные по адресам: г*, ТЦ "*", и *, ТРЦ "*".

Факт возврата одежды ответчику на сумму * руб. и * руб. подтверждается соответствующими письменными документами, составленными сотрудниками ответчика (л.д. N 8-9). Как отмечено в названных документах, принятый товар надлежащего качества, соответствует условиям возврата, вещи остаются на рассмотрении три дня.

Однако, как указывает истец, денежные средства истцу возвращены не были, вещи до настоящего времени находятся у ответчика.

29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 01 декабря 2016 года, о возврате денежных средств за оставленные у ответчика вещи.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 09 декабря 2016 года уведомил истца о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием подтверждения приобретения истцом товара у ответчика и оплаты данного товара.

Аналогичные основания были указаны представителем ответчика в обоснование поданных в суд первой инстанции возражений на исковое заявление.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, товарный и кассовый чек, подтверждающий оплату за товар, у него отсутствуют, товар был приобретен через интернет-магазин ответчика, оплачен наличными денежными средствами в автоматизированном пункте выдачи товаров.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика и оплаты данного товара, истцом в материалы дела были представлены подтверждения оплаты от ООО "*", согласно которым 17 октября 2016 года через терминал ТЦ "*" N * была совершена оплата заказов, поставщиком которых является ООО "*", на сумму * руб. и * руб. (л.д. 29-38).

Разрешая заявленные исковые требования Силенко Д.С, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", отвергнув доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оплаты товара, приняв за основу возражения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика на заявленную им сумму, а обращение истца о возврате товара произошло по истечении установленных законом 14 дней, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска по названным мотивам судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Основывая свой вывод об отказе истцу в иске, суд первой инстанции ссылался на отсутствие со стороны истца доказательств факта приобретения товара у ответчика на сумму * руб, при этом, указав, что представленные истцом распечатки с интернет-сайта и документы, выданные ООО "*", допустимыми доказательствами в подтверждение данного факта не являются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, чем нарушил положения ч,1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 названной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвергая документы, представленные истцом в качестве доказательств факта приобретения товара у ответчика и оплаты истцом товара, суд первой инстанции не оценил такие документы в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Между тем, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ответчиком были приняты от истца 10 ноября 2016 года вещи, приобретенные по представленным истцом каталогам интернет-магазина Адидас, оплаченные через ООО "*" наличными денежными средствами 17 октября 2016 года. Так, артикулы вещей, возвращенных ответчику и принятых им, указанные в актах приема вещей, составленных ответчиком,совпадают с артикулами, указанными в распечатках интернет-магазина, номера заказа, указанные в распечатках интернет-магазина, совпадают с номерами заказов, указанных как оплаченных в подтверждениях оплаты ООО "*". Тот факт, что вещи были приняты в магазинах ответчика от истца, общей стоимостью * руб, подтверждается соответствующими документами, составленными ответчиком, и не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие у истца товарного и кассового чека в подтверждение факта оплаты, а также не представление истцом свидетельских показаний, при условии представления иных доказательств приобретения товара у ответчика и оплаты этого товара, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска явиться не могло.

Ссылка суда в постановленном судебном решении на то, что истец обратился за возвратом товара по истечении 14-ти дней со дня его покупки, в данном случае правового значения для дела не имеет, так как товар был принят сотрудниками ответчика, претензий по его качеству и своевременности обращения от ответчика не последовало, в связи с чем сам по себе пропуск срока не может явиться основанием для отказа истцу в возврате оплаченных за товар денежных сумм.

Вынося оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции, к тому же, не учел, что до настоящего времени вещи, приобретенные истцом на общую сумму * руб, находятся у ответчика, возврат денежных средств, либо возврат вещей истцу ответчиком не произведен, ввиду чего отказ истцу в иске при данных обстоятельствах нарушает законный баланс интересов сторон, а также нарушает права истца как потребителя, являющегося в сложившихся правоотношениях наиболее слабой стороной.

С учетом этого, судебная коллегия отменяет решение суда об отказе истцу в иске и считает необходимым постановить по делу новое судебное постановление.

Разрешая по существу заявленный спор, с учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что факт приобретения истцом у ответчика товара на сумму * руб. с бесспорностью подтвержден материалами дела, до настоящего времени денежные средства истцу за товар, который был передан ответчику, не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в общем размере * руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии, направленной ответчику 29 ноября 2016 года и полученной ответчиком 01 декабря 2016 года, ответчиком удовлетворены не были, то требования истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере * руб. подлежат удовлетворению.

Законных оснований для снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующих заявлений от представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 данного Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 660 руб. ((134160х2)+3000):2).

Законных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующих заявлений от представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, определяет в сумме * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Силенко Дмитрия Сергеевича к ООО "АДИДАС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АДИДАС" в пользу Силенко Дмитрия Сергеевича уплаченные за товар денежные средства в размере 134 160 руб, неустойку в размере 134 160 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 135 660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АДИДАС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 183 руб. 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: